17 C 192/2018-266 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 8. 2018 domáhá proti žalovaným zaplacení částky 500.932 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že žalované jí způsobily škodu ve výši 500.932 Kč, když žalovaný 2 jako autorizovaný projektant vypracoval vadnou projektovou dokumentaci pro žalovanou 1, na základě které žalovaná 1, aniž by jako odborník vadnost rozpoznala a upozornila na ni, provedla dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1 rekonstrukci rodinného domu žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, , kterou měla žalovaná 1 dokončit nejpozději do 13.7.2016. Dílo však dosud dokončeno nebylo. Základní vadou díla je realizace dle vadné projektové dokumentace, kdy šetřením , Anonymizováno, bylo shledáno pochybení žalovaného 2 spočívající ve vadně vyprojektované světlé výšce obytných a pobytových místností a podchodné výšce nad schodištěm, obojí v rekonstruovaném 3. nadzemním podlaží. Pravomocný souhlas stavebního úřadu s užíváním stavby, který byl podmínkou čerpání dotace Nová zelená úsporám, kterou měla žalobkyně v úmyslu financovat část rekonstrukce a o kterou zažádala Státní fond životního prostředí České republiky (dále jen „fond“), nebyl kvůli uvedeným vadám udělen. Podmínky dotace měly být splněny nejpozději ve lhůtě do 31. 3. 2018. Uvedené datum bylo konečným termínem, kterého bylo dosaženo po opakovaných žádostech žalobkyně o prodloužení lhůty k dokončení díla. Žalovaná 1 porušila neprovedením díla řádně a včas povinnost, ke které se ve smlouvě o dílo zavázala a také povinnost převzatou příkazní smlouvou, když žalobkyně plnou mocí ze dne 22.12.2014 zmocnila zaměstnance žalované 1, , tituly před jménem, , jméno FO, , k zajištění potřebné dokumentace a k naplnění podmínek nutných k vyplacení dotace. Žalovaná 1, za ni konkrétně , jméno FO, a , jméno FO, , vykonávali rovněž technický dozor nad rekonstrukcí dle mezi účastníky řízení sjednané smlouvy o dílo. S ohledem na zmocnění ze dne 22.12.2014 by za případnou absenci technického dozoru odpovídala také žalovaná 1. Pro porušení povinnosti žalované 1 dokončit dílo řádně a včas nakonec žalobkyně plnou moc dne 26.8.2016 vypověděla a následně od smlouvy o dílo odstoupila. Žalovaný 2, který vypracoval vadnou projektovou dokumentaci, je odpovědný za škodu společně a nerozdílně vedle žalované 1. V důsledku jejich pochybení žalobkyně žádanou dotaci neobdržela, zatímco za obvyklého běhu věci by byla žalobkyni dotace, závazně přislíbená ve výši 500.932 Kč, v plné výši vyplacena. Žalobkyně vady díla dne 26.9.2016 vytkla, pokoušela se s žalovanou 1 dohodnout, nabízela opakovaně žalované 1 součinnost a poskytla jí dodatečnou přiměřenou lhůtu pro odstranění vad. Nato žalovaný 2 jako zástupce žalované 1 zaslal žalobkyni dopis ze dne 30.5.2017, ve kterém vyjádřili žalovaní ochotu opravy provést, pokud jim žalobkyně za opravy zaplatí částku 179.405,75 Kč. Navrhované řešení oprav se nevypořádávalo s vadou nedostatečné podchodné výšky schodiště, pročež podala žalobkyně na činnost žalovaného 2 opakovanou stížnost k ČKAIT. Bylo by nespravedlivé požadovat po žalobkyni, která už jednou vynaložila finanční prostředky ve výši 1.800.000 Kč, z toho podle znaleckého posudku činí hodnota použitelných částí díla jen částku 1.144.554,51 Kč, aby opětovně vynakládala další finanční prostředky a na vlastní náklady předělala práce provedené žalovanou 1 vadně. Žalobkyně nemá finanční prostředky na opravu vad díla způsobených žalovanými. Bez dořešení sporů souvisejících s prováděním díla a za předpokladu, že žalobkyně na základě jejich výsledků získá zpět marně vynaložené prostředky, je nereálné splnit podmínky pro novou žádost o dotaci za účinnosti programu Nová zelená úsporám. Bylo by nespravedlivé klást požadavky na splnění podmínek pro dotaci na žalobkyni, když to byli žalovaní, kteří uvedenou situaci zapříčinili.2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Namítali, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni vznikla škoda a že by za potencionální škodu odpovídaly žalované. Žalovaní namítali, že dílo bylo provedeno tak, jak si přála žalobkyně. Poté, co žalovaná 1 dílo zrealizovala v červenci 2016, jí žalobkyně znemožnila přístup do stavby. K předání díla došlo 11. 8. 2016. Poskytnutí součinnosti k provádění oprav díla žalobkyně odmítala až do dne 22. 11. 2017. Následně sice součinnost deklarovala poskytnout do 31. 12. 2017, nicméně si vymínila, že chce odsouhlasit technické řešení oprav. Žalovaná 1 podle dohody se žalobkyní ze dne 28. 11. 2017 navrhla dne 21. 12. 2017 technické řešení, k němuž se již žalobkyně ani nevyjádřila. Dne 8. 2. 2018 žalobkyně sdělila, že nemá zájem o dokončení díla žalovanou 1. Až do konce července 2018 byla žalobkyně zcela pasivní, 30. 7. 2018 od smlouvy o dílo odstoupila. Z chování žalobkyně je evidentní, že nechtěla vůbec připustit, aby žalovaná 1 odstranila pochybení, která jí žalobkyně vytýká, a o nichž tvrdí, že způsobila, že přišla o dotaci. Žalovaná 1 přitom neměla reálnou možnost, aby tvrzené vady odstranila a dílo dokončila, byť vady odstranit chtěla, o čemž svědčí její výzva ze dne 27.10.2017. Žalovaná 1 potvrzuje, že se dopustila protiprávního úkonu, namítá ale, že měla v úmyslu vady odstranit a pokud by to žalobkyně umožnila, což byla její smluvní i zákonná povinnost, protiprávní stav by zanikl. Škoda tak dle názoru žalovaných vznikla i v důsledku okolností, za které je odpovědná žalobkyně. Žalobkyně měla možnost dotaci získat, pokud by žalované 1 umožnila dokončit dílo a doplatila by doplatek ceny díla ve výši téměř 1.000.000 Kč. Žalobkyně současně neučinila ani nic pro to, aby vady díla odstranila sama a podmínky pro poskytnutí dotace splnila. Žalobkyně ani nepožádala o prodloužení lhůty k doložení dokumentů. Celou dotaci vyřizovala za žalobkyni žalovaná 1, která k uvedenému měla plnou moc žalobkyně (č.l 22 bod 13 a čl. 39). Plná moc však byla žalobkyní dne 26. 8. 2016 odvolána a žalovaná 1 již ohledně dotace nemohla ničeho konat. Žalobkyní tvrzené nedostatky díla měly na výši dotace jen nepatrný vliv, neboť tato je poskytována za účelem snížení energetické náročnosti - s tím související činnosti byly řádně provedeny. Žalobkyni nic nebránilo, aby na hrozící ztrátu dotace adekvátně reagovala. Měla k tomu od července 2016 do konce března 2018 značný časový prostor. Mohla napravit tvrzené nedostatky (opravy by si vyžádaly náklady pouze ve výši cca 180.000 Kč), mohla žádost o dotaci změnit a drtivou část dotace by obdržela, jelikož byly provedeny podstatné práce, na které se podmínky dotace vázaly. Také mohla žádat o prodloužení lhůty, či vzít žádost zpět a požádat o dotaci opětovně, neboť dotační program dosud běží. Pokud žalobkyně z jakéhokoliv důvodu neměla v úmyslu odstranit vady podkroví (ostatně tak neučinila dodnes), mohla podle Přílohy II/10 Směrnice Ministerstva životního prostředí č. , Anonymizováno, požádat o změnu žádosti o podporu, která by spočívala v tom, že by podkroví mělo charakter vytápěné půdy bez obytných místností a podle žalovanou 1 realizovaných opatření by výše získané podpory v takovém případě činila částku 416.080 Kč. Podmínkou pro přiznání dotace bylo mimo jiné zajištění technického dozoru, ten žalobkyně zajištěn neměla. Už nesplnění tohoto nedostatku by samo o sobě znamenalo porušení podmínek dotace a její nepřiznání.3. Žalovaný 2 namítá, že není autorem ani dodavatelem projektové dokumentace, namítá, že jako zaměstnanec žalované 1 není za škodu vůči žalobkyni odpovědný. Žalované doložily originál dohody o provedení práce.4. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 25. 3. 2015 mezi žalobkyní jako objednatelkou a žalovanou 1 jako zhotovitelkou. Předmět smlouvy je vymezen jako rekonstrukce rodinného domu č.p. , adresa, . V článku 2 se žalovaná 1 zavázala provést dílo podle projektové dokumentace vypracované pro dotační program „zelená úsporám“ a podle položkového rozpočtu tvořícího přílohu smlouvy. Žalovaná 1 se zavázala vyřídit stavební povolení a zahájit stavební práce do 30 dnů ode dne, v němž stavební povolení nabude právní moci a předat dokončené dílo bez vad a nedodělků žalované do 14 měsíců. V článku 4 je uvedeno, že žalobkyně je povinna převzít dokončené dílo do 7 dnů ode dne, kdy ji k tomu zhotovitelka písemně vyzve a co bude dle ustanovení § 2605 o.z. předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Cena díla byla dohodnuta ve výši 2.799.721,63 Kč.5. Z projektové dokumentace k rekonstrukci rodinného domu č.p. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla zpracována v listopadu 2014. Jako autor řešení je uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , projektant , jméno FO, , zodpovědný projektant žalovaný 2. Je v ní uvedeno, že objekt má dvě nadzemní podlaží a neobydlené podkroví, je celoplošně podsklepen, v 1. nadzemním podlaží je bytová jednotka 2+1 s příslušenstvím, v 2. nadzemním podlaží se nachází byt 2+1 s příslušenstvím, v suterénu jsou sklepy, prádelna, kotelna, garáž. Půdorys domu je ve tvaru čtverce s přistavěnou verandou, která je zastřešena plochou střechou a slouží jako venkovní terasa (ba