18 C 138/2022-111 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 28. března 2022, kterou obdržel od žalované, je neplatná. Neplatnost výpovědi dovozoval žalobce z toho, že se nedopustil žádného závažného porušení svých povinností, a dále, že v době čerpání dovolené nic neporušil ani porušit nemohl. Žalobce uvedl, že zvukový záznam z jednání pořídil pouze za účelem ochrany svých práv. Žalobce dále argumentoval, že nebyly splněny hmotněprávní předpoklady pro podání výpovědi a že výpověď je formulována neurčitě.2. Žalovaná nároky uplatněné ze strany žalobce neuznala, neboť výpověď byla žalobci dána důvodně, protože závažně porušil své povinnosti zaměstnance v souvislosti s pořízením a reprodukcí zvukové nahrávky. Obdobně má žalovaná za to, že zcela důvodně byla dána žalobci výpověď i pro soustavné méně závažné porušování jeho povinností.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 4. 6. 2019 pracovní smlouvu s druhem práce pracovník v sociálních službách – pečovatel a následně dodatek č. 2 k pracovní smlouvě, kterým se změnil pracovní poměr na dobu neurčitou, dále že žalobce obdržel dne 17. 3. 2022 zápis o napomenutí pracovníka a dále že žalovaná doručila dne 28. 3. 2022 žalobci výpověď z pracovního poměru (č. l. 88).5. Z pracovní smlouvy a jejího dodatku č. 2 soud zjistil, že jejich obsah odpovídá nesporným skutkovým tvrzením, tedy zejména, že žalobce byl v rozhodné době zaměstnán u žalované jako pečovatel.6. Ze zápisu o napomenutí ze dne 20. října 2020 soud zjistil, že žalobci jsou vytýkány konkrétní nedostatky. Zápis obsahuje podobné formulace jako zápis z 12. 1. 2022 (srov. níže), a to například ohledně uzavření záležitosti osobní domluvu nebo upozornění na možnost výpovědi.7. Z ručně psaných zápisů v sešitu žalované soud zjistil, že v únoru 2021 je uvedena výtka ohledně úklidu, v dubnu 2021 je uveden chybějící teplý čaj a v lednu 2022 je uveden nedostatek v úklidu, přičemž na směně byl vždy žalobce. 17. 3. je uvedeno, že pracovna pečovatelů byla odemknuta a že žalobce nebyl odhlášen z interního systému.8. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že v dubnu 2021 obdržel žalobce e-mail, ve kterém mu jeho vedoucí děkuje za dobře odvedenou práci. Z e-mailu z prosince 2021 vyplývá, že žalobce obdržel poděkování za jeho vysoké pracovní nasazení, všímavost, spolehlivost a ochotu, přičemž v emailu je rovněž zmínka o finanční odměně.9. Ze zápisu o napomenutí pracovníka ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že v něm paní , jméno FO, uvádí, že pozvala žalobce k osobní schůzce z důvodu vysvětlení jeho chování a přístupu, přičemž zápis následně obsahuje řadu jednotlivých problematických aspektů. V zápise je dále uvedeno, že jde o písemné napomenutí, žalobce je upozorněn i na možnost rozvázání pracovního poměru výpovědí a dále je uvedeno, že se záležitost prozatím uzavírá osobní domluvou s tím, že po rozhovoru žalobce oznámil, že mu není dobře, že jde k lékaři a že odešel z denní směny. Listina je podepsána paní , jméno FO, , paní , jméno FO, a dále je zde ručně dopsáno: „odmítá podepsat“.10. Ze zápisu z porady z 13. 1. 2022 soud zjistil, že se u žalované řešila otázka povinného očkování s ohledem na novou vyhlášku. Ze souvisejícího stanoviska soud zjistil, že tato obsahuje právní stanovisko ve vztahu k otázce případných důsledků pro neočkované zaměstnance.11. Z výplatního lístku za březen 2022 soud zjistil, že žalobce obdržel za daný měsíc osobní ohodnocení.12. Ze zápisu o napomenutí ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná při jednání vytýkala žalobci konkrétní nedostatky a že žalobce byl upozorněn na možnost podání výpovědi. Tento dokument byl předložen jak žalobcem (č. l. 20), tak žalovanou (č. l. 37), přičemž ve verzi předložené žalovanou je dále rukou dopsáno, že dokument byl předán žalobci ve 12:20 hod.13. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná dává žalobci výpověď pro závažné porušení povinností, přičemž toto konkrétní porušení spočívající především v pořízení, veřejné reprodukci a komentování nahrávky z interního jednání detailně ve výpovědi rozepsala, a dále pro soustavné méně závažné porušení, které mělo spočívat zejména v opakovaném nedodržování přestávek na kouření, v opakovaném neplnění povinností při úklidu, opakovaném poskytování péče v nedostatečné kvalitě nebo opakovaném zpochybňování pracovních postupů. Výpověď je datována ke dni 28. 3. 2022.14. Ze sdělení žalované z 1. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že od 18. 3. 2022 čerpá dovolenou, a to v návaznosti na doručení výpovědi z pracovního poměru.15. Z dopisu právního zástupce žalobce a doručenek soud zjistil, že právní zástupce žalobce sděluje 22. dubna 2022 žalované, že žalobce považuje výpověď za neplatnou. V tomto dopise je uvedeno, že žalobce záznam nikdy nezveřejnil ani nereprodukoval. V navazujícím dopisu z června 2022 právní zástupce žalobce sděluje žalované, že žalobce považuje výpověď za neplatnou a žádá o přidělování práce.16. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobce byl u žalované zaměstnán do 31. 5. 2022.17. Z etického kodexu soud zjistil, že tento obsahuje základní principy chování, přičemž například ve vztahu k zaměstnavateli mají pracovníci respektovat hodnoty žalované a svým jednáním reprezentovat žalovanou a za všech situací mají jednat slušně a loajálně. Ve vztahu ke klientům je uvedeno, že pracovníci žalované s klienty neřeší své osobní problémy ani je nevtahují do pracovních sporů. Z podpisového archu je zřejmé, že žalobce byl seznámen s etickým kodexem již dne 12. 6. 2019 a zavázal se jej dodržovat.18. Z pravidel pro čerpání přestávek a pravidel pro kouření soud zjistil, že tímto vnitřním předpisem jsou upravena pravidla pro kouření pracovníků včetně rozpisu jednotlivých tří přestávek. Z dalších interních dokumentů soud zjistil, že žalobce byl seznámen s metodikou pracovních postupů a dále s dokumentací o uživatelích, v níž je uvedeno, že při opuštění počítače je pracovník povinen se ze systému odhlásit.19. Z přehledu odměn soud zjistil, že žalobce obdržel roční odměnu za rok 2021, a to v podobné výši jako celá řada dalších zaměstnanců. Za rok 2022 žalobce žádnou odměnu neobdržel.20. Z printscreenu obrazovky soud zjistil, že žalobce píše dne 4. 1. paní , jméno FO, a žádá ji, aby mu dosvědčila, že je nutili k očkování.21. Ze zvukové nahrávky, kterou soud přehrál se souhlasem žalované, soud zjistil, že jde o záznam jednání mezi žalobcem a zástupci žalované. Jsou zde řešeny výhrady žalované vůči žalobci, kdy žalobce popírá, že dostal v lednu písemnou výtku. Nato mu vedoucí sděluje, že v lednu spolu výhrady žalované řešili (neplnění práce, porušování přestávek na kouření apod.). Následně si vedoucí otevírá příslušný zápis a čte z něj jednotlivé výhrady. Dále se řeší vpuštění pedikérky, otázka přístupu k očkování, kdy žalobce s žalovanou nesouhlasí, a neodhlášení z interního systému, kdy žalobce uvedl, že kancelář zamknul. Ředitel dále zmiňuje, že se s žalobcem věci řeší dlouhodobě, a předává žalobci další výtku, kterou žalobce odmítá podepsat. Poté ředitel dává žalobci návrh na rozvázání pracovního poměru dohodou nejpozději k červnu s tím, že jinak bude žalovaná řešit věc svojí cestou podle zákona. Žalobce nato sdělil, že se musí poradit s právníkem, a byl žalovanou požádán, ať se žalobce vyjádří do týdne. Z nahrávky plyne, že při jednání nebyla nijak řešena otázka nevyčerpané dovolené.22. Z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, soud zjistil, že u žalované již nepracuje. Tehdy byla v jídelně se dvěma až třemi uživateli, byla tam i návštěva. Když přišel žalobce, něco si pouštěl na mobilu. Zrovna odcházela, nepamatuje si, co přesně pouštěl, ani zda k tomu měl nějaké komentáře. Žalobce to pouštěl dost nahlas, slyšela to ze vzdálenosti cca pěti metrů, a přitom pracovala s nádobím, jela myčka. Časově šlo o cca asi minutu až dvě. Když odcházela, vcházel pan , Anonymizováno, . Ostatní lidé byli blízko, seděli vedle u stolu. Ona to vnímala, že to pouštěl hlasitě, ale soustředila se na svou práci. Žalobce jim to pouštěl u stolu, pouštěl to veřejně. Žalobce nepůsobil rozrušeně, svědkyně neví, jak reagovali ostatní lidé. Jako kolegové se spíše míjeli, nemá přehled o jeho práci, osobně vycházeli dobře. Skončila z osobních důvodů, otázku očkování s ní nikdo neřešil.23. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že je zaměstnancem žalované jako vedoucí provozu. Šel po chodbě a zavolala ho vedoucí, aby jako svědek šel podepsat, že si žalobce odmítá převzít nějakou listinu. Následně po nějaké době šel do jídelny a uviděl uživatele, rodinného příslušníka a žalobce, jak má žalobce na stole mobil a pouštěl nějaký záznam. Na tom záznamu slyšel, jak mluví ředitel a žalobce mu odpovídá, řešili nabídku dohody o rozvázání pracovního poměru. Šel to oznámit vedoucí. U toho stolu seděly paní , jméno FO, a , Anonymizováno, , to jsou uživatelky, a manžel paní , jméno FO, . Možná tam byla i paní , Anony