8 C 11/2023-41 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Zástavní věřitel se žalobou, podanou u soudu dne 3. 2. 2023, domáhal nařízení soudního prodeje zástavy ohledně bytové jednotky [číslo] v [obec], [adresa], zapsaném na [list vlastnictví], na p. č. St. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku ve výši id. [číslo], zapsaných na [list vlastnictví], vedeného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Vsetín, pro [územní celek] a k. ú. [obec] u [obec], a to pro pohledávku dle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 14. 12. 2010 v podobě jistiny ve výši 545 735,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% p. a. z částky 545 735,08 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem 3,79% p. a. z částky 545 735,08 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník. 2. Zástavní věřitel doložil výpis z obchodního rejstříku, doklad o zaslání výzvy k plnění ze dne 25. 1. 2023, výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že zástavní dlužník je majitelem ve výroku uvedeného bytu, oznámení o postoupení pohledávky na nynějšího zástavního věřitele ze dne 13. 12. 2022, předžalobní výzvu ze dne 21. 9. 2022, výpis z běžného čerpacího účtu, obchodní podmínky a seznam nemovitostí zapsaných na LV, 3. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 14. 12. 2010 opatřenou doložkou z konverze dokumentu do elektronické podoby soud zjistil, že právní předchůdce zástavního věřitele poskytl zástavnímu dlužníku hypoteční úvěr ve výši 620 000 Kč, přičemž částka 10 000 Kč měla být použita neúčelově a částka 610 000 Kč měla být použita pro nákup nemovitosti a to bytu [číslo] v domě [adresa], včetně spoluvlastnických podílů v části [územní celek], [katastrální uzemí]. Úrok byl dohodnut ve výši 4,39% p. a. a byl platný do 5. 12. 2015. Zástavní dlužník se zavázal úvěr zaplatit do 40 let od první splátky po dočerpání úvěru formou anuitních splátek vždy k 20. dni každého měsíce ve výši 2 743,70 Kč. Úvěr byl dočerpán dne 10. 2. 2011. 4. Ze zástavní smlouvy [číslo] ze dne 14. 12. 2010 s opatřenou doložkou soud zjistil, že předmětem zástavy byl předmětný byt uvedený ve výroku tohoto usnesení. 5. Z oznámení o splatnosti úvěru s výzvou k okamžité úhradě soud zjistil, že zástavní věřitel vyzval dne 22. 12. 2022 zástavního dlužníka k úhradě celého dluhu s ohledem na skutečnost, že zástavní dlužník neplnil svoje povinnosti, úvěr nesplácel, proto jej banka vyzvala dne 21. 9. 2022 k doplacení dlužné částky po splatnosti, která ke dni 20. 9. 2022 činila 13 554 Kč. Částka měla být doplacena do 21. 10. 2022. Zástavní dlužník byl upozorněn, že v případě nedoplacení dlužné částky po splatnosti přistoupí banka k požadavku na okamžité jednorázové splacení úvěru. Jelikož zástavní dlužník částku nezaplatil, vyzval zástavní věřitel v souladu s článkem VIII. odst. 4 úvěrové smlouvy ve spojení s článkem IV. odst. 4 písm. a) obchodních podmínek k okamžitému jednorázovému splacení úvěru včetně příslušenství v celkové výši 567 382,09 Kč do 1 měsíce ode dne odeslání této výzvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2022 soud zjistil, že pohledávka za zástavním dlužníkem byla postoupena na nynějšího zástavního věřitele, což bylo zástavnímu dlužníku oznámeno dopisem s datem 13. 12. 2022. 7. Oba účastníci souhlasili s tím, aby jednání proběhlo v jejich nepřítomnosti. Byly tedy splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť v souladu s ustanovením § 356 z. ř. s., není třeba nařizovat jednání mimo jiné tehdy, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. 8. Zástavní dlužník se k podané žalobě nevyjádřil. 9. Podle ustanovení § 353a z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud zástavního dlužníka. Namísto soudu uvedeného v odstavci 1 je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá zástava, týká-li se řízení práva k ní. 10. Podle ustanovení § 356 z. ř. s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. 11. Podle ustanovení § 358 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. 12. V posuzovaném případě zástavní věřitel doložil a osvědčil rozhodné skutečnosti v souladu s ustanovením § 358 odst. 1 věta prvá z. ř. s., tedy doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k ní a také kdo je zástavním dlužníkem. Doložené skutečnosti jsou v souladu s tvrzeními zástavního věřitele uvedenými v žalobě. 13. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky, soud rozhodl o nařízení prodeje zástavy. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení soudního prodeje zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. 14. O nákladech řízení soud nerozhodoval s ohledem na stávající judikaturu ústavního soudu - srov. např. rozhodnutí ve věci I. ÚS 28/14, sp. zn. II. ÚS 114/06, III.ÚS 68/16, kdy o nákladech řízení má být rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soud proto samostatný nákladový výrok do svého rozhodnutí nezahrnul.