9 C 36/2023-50 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitosti, rodinného domu na adrese , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“). V žalobě uvedla, že se jedná o rodinný dům v jejím výlučném vlastnictví, který užívá společně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovanou 1) a žalovaným 2). V domě s nimi bydlí rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně nejprve dům vlastnila společně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho vlastnický podíl žalobkyně , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od té doby je tak výlučnou vlastnicí celé nemovitosti. Žalovaná 1) v tomto domě vyrůstala a před deseti lety se do domu přistěhoval také , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný 2). Už od, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaní, Anonymizováno, sdělovali žalobkyni, že se z domu spolu odstěhují, což se do dnešního dne nestalo a žalovaní v domě nadále bydlí. Žalovaní rekonstruují rodinný dům v místě bydliště žalovaného 2) a uváděli, že se do něj již brzy přestěhují. Od roku 2018 se chování žalované 1) k žalobkyni velmi zhoršilo, žalovaná 1) se začala chovat k žalobkyni agresivně. Opakovaně docházelo k hádkám a žalovaná 1) dokonce žalobkyni fyzicky napadla. Po tomto incidentu žalobkyně uzavřela dohodu s oběma žalovanými, v níž se žalovaní zavázali, že se s , Anonymizováno, , Anonymizováno, do dvanácti měsíců, tj. do 28. 2. 2023 z domu odstěhují a zruší si v něm trvalé bydliště. Tuto dohodu žalovaní nedodrželi. Žalobkyně se dále zavázala, že na základě této dohody vyplatí žalovaným částku , částka, , kterou by mohli žalovaní použít na zajištění nového bydlení. Žalobkyně tyto finanční prostředky zaslala na účet žalované 1) ve třech platbách po , částka, . Poté, co žalovaní nedodrželi dohodu o vystěhování, žalobkyně zaslala žalované 1) výzvu k vystěhování. Žalovaní tak do dnešních dnů bez souhlasu žalobkyně užívají veškeré vybavení domu, všechny jeho prostory, vyjma ložnice a jednoho pokoje žalobkyně. Žalovaní žalobkyni za bydlení a služby platí měsíčně částku 1 500 Kč. Všechny další náklady hradí žalobkyně, a to platby za uhlí, stočné, internet, poplatek za komunální odpad za žalovanou 1) i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O údržbu a rekonstrukce domu se stará pouze žalobkyně. Žalovaní omezují žalobkyni v užívání domu. Jejich společné soužití je velmi konfliktní, žalovaná 1) žalobkyni slovně napadá. Vztahy mezi účastníky jsou velmi vyhrocené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nedodrželi povinnosti vyplývající z dohody o vystěhování a do dne podání žaloby dům nevyklidili, a to ani po výzvě k odstěhování, obrátila se žalobkyně s žalobou na soud.2. Žalovaná 1) a žalovaný 2) navrhovali shodně zamítnutí žaloby s tím, že s žalobou nesouhlasí a v ní uvedené skutečnosti se nezakládají na pravdě. Vzájemné vztahy eskaluje výhradně žalobkyně s úmyslem dosáhnout jejich vystěhování z nemovitosti. Žalovaní uvedli, že volné prostory v domě chce žalobkyně sdílet se svým novým partnerem a pro jejich vystěhování není jiného důvodu. Žalovaní realizují rekonstrukci domu rodičů žalovaného 2), ale probíhající stavební práce jim dosud neumožňují přestěhování. K tomu má dojít do konce roku 2024. Z důvodu rekonstrukce žalovaní nemají dostatek finančních prostředků na zajištění náhradního bydlení. Požadavek žalobkyně na vyklizení nemovitosti žalobkyně považují žalovaní v příkrém rozporu s dobrými mravy.3. Při soudním jednání žalovaní uvedli, že k žádnému napadení žalobkyně nedošlo, připustili, že soužití s žalobkyní je vyhrocené. Dohodu o vystěhování uzavřeli pod nátlakem a bez přítomnosti uvedených svědků, kteří dohodu podepsali až ex , právnická osoba, . Žalovaní dále uvedli, že otec žalované 1) si přál, aby po jeho smrti byl podíl na domě převeden na žalovanou 1). K tomuto navrhovali výslech svědků, kteří měli potvrdit, že otec žalované 1) dva dny před svou smrtí řekl, že si přeje, aby jeho podíl na domě zdědila žalovaná 1) a všichni společně bydleli v předmětné nemovitosti. Žalovaná 1) se proto dohodla se svým bratrem na tom, že se zřeknou svých dědických podílů. Bratr ale tuto dohodu nedodržel, dědictví se nevzdal a nechal si z dědictví vyplatit , částka, . Žalovaná 1) se dle dohody svého dědického podílu zřekla a částka, kterou jim měla žalobkyně vyplatit za odstěhování z nemovitosti, odpovídá právě částce , částka, . Z této částky bylo žalobkyní žalovaným zaplaceno , částka, . Zbylá část měla být doplacena po změně jejich trvalého bydliště. Žalovaní spatřovali rozpor s dobrými mravy také v tom, že nedošlo k naplnění poslední vůle otce žalované 1), když tento si přál, aby nemovitost užívali všichni společně. Žalovaná ani její rodina nemají zajištěno náhradní bydlení a vyklizení z nemovitosti vnímají jako pomstu ze strany žalobkyně.4. Mezi stranami byly nesporné skutečnosti ohledně nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti, stejně tak bylo nesporné její užívání žalovanými a jejich dětmi.5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z informace o pozemku na č. l. 3, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, .7. Z výzvy k odstěhování včetně doručenky na č. l. 4, že žalobkyně dne 10. 2. 2023 vyzvala žalovanou 1) k odstěhování z jejího domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, , a to na základě uzavřené dohody o odstěhování ze dne 19. 2. 2022. Tato výzva byla odeslána žalované 1) dne 10. 2. 2023.8. Z kopie vzkazu sepsaného žalovanou na č. l. 5, že žalovaná 1) dne 17. 2. 2023 sdělila žalobkyni, že pokud jí bude bránit ve vstupu do nemovitosti, tak žalovaná 1) přivolá policii.9. Z dohody o odstěhování ze dne 19. 2. 2022 na č. l. 6, že toho dne uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) a žalovaným 2) dohodu o vystěhování celé rodiny z domu žalobkyně nejpozději do 28. 2. 2023. Žalobkyně se zavázala zaslat žalované 1) ve třech splátkách částku , částka, do 30. 6. 2022. Žalovaná 1) se dále zavázala, že do 28. 2. 2023 změní trvalé bydliště sobě i celé své rodině a při předložení potvrzení o změně trvalého bydliště zašle žalobkyně žalované 1) dalších , částka, . Na této dohodě jsou připojeny podpisy svědků, kteří měli být při uzavření této dohody přítomni.10. Z výpisů z internetového bankovnictví na č. l. 7-9, že dne 2. 3. 2022 byla z účtu žalobkyně zaslána platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, první splátka“. Dne 20. 4. 2022 bylo na tentýž účet z účtu žalobkyně zasláno dalších , částka, , následně dne 10. 6. 2022 byla odeslána na tento účet také částka , částka, .11. Z usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 3. 9. 2018, č. j. , spisová značka, na č. l. 10-12, že žalobkyně nabyla po , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě dohody o vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a dohody dědiců mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Syn , Anonymizováno, , jméno FO, neuplatnil výhradu k soupisu a byl mu vyplacen dědický podíl ve výši , částka, . Zůstavitelova dcera žalovaná 1) neobdržela na základě dohody dědiců žádný dědický podíl.12. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, na č. l. 18-19, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům na adrese , adresa, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , je výlučným vlastnictvím žalobkyně.13. Z kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2011 na č. l. 32 a z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, na č. l. 39 soud nezjistil žádných rozhodných skutečností, když tyto listiny se vztahovaly k nákupu pozemků žalovaným 2) v období roku 2011 a z nich vyplývající skutečnosti nemohou mít vliv na rozhodnutí soudu v této věci.14. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vypověděla, že žalobu podala po dlouhodobých neshodách ve vzájemném soužití s žalovanými, kteří více než deset let uvádí, že se z nemovitosti žalobkyně odstěhují. Žalobkyně uvedla, že s žalo