10 C 132/2023-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, (ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 750 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděl, že žalovaný uzavřel dne , datum, s původním věřitelem , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr a dále pak úhrady za služby a úroky (obojí žalobce specifikoval) formou 60 týdenních splátek po 300 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 7 650 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností k témuž dni). Žalobce specifikoval, jakou konkrétní částku žalovaný neuhradil (vyčísloval dlužnou část jistiny a dlužné úhrady za služby). Žalobce mimo zaplacení dlužné části jistiny a dlužných úhrad za služby požaduje po žalovaném uhrazení příslušenství, a to smluvního úroku v sazbě 8,5 % ročně a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši – do zaplacení). Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávky již ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby, tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Karta zákazníka, Žádost o spotřebitelský úvěr“, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného, výši požadovaného úvěru, údaje o zaměstnání a finanční situaci žalovaného (příjmy a výdaje domácnosti). Listina je datována , datum, , podepsána žalovaným a obchodním zástupcem.- z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávky. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována , datum, , podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána.- z listiny „Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost , právnická osoba, a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, zejména splácení úvěru, právo zákazníka na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení úvěru, zánik smlouvy, RPSN (206,15 %). Listina je datována , datum, , podepsána oběma smluvními stranami.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována , datum, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno.- z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce.- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost , právnická osoba, a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována , datum, a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany.- z listin – „Příloha č. , hodnota, : Potvrzení o úhradě“ a „Potvrzení o příchozí platbě“, že kupní cena za postoupené pohledávky byla postupníkem uhrazena dne , datum, .- ze seznamu postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným.- z přehledu plateb, že tato listina obsahuje kromě základních údajů o poskytnutém úvěru rovněž data a výše jednotlivých plateb (celková úhrada žalovaným na úvěr činí částku 7 650 Kč), k datu postoupení pohledávky tvořila dlužnou jistinu částka 9 138,96 Kč, souhrnný poplatek částka 2 611,04 Kč.5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny a úroku) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovaný převzal v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úhrady za služby (celkem tedy 18 000 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Na úvěr však uhradil pouze částku 7 650 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši).6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 611,04 Kč. Tento poplatek nemohl být platně sjednán. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky – úhrada za služby, které ve své smluvně určené výši činily 8 000 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Poplatky byly při jistině 10 000 Kč sjednány na další částku 8 000 Kč, dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 23,79 % ročně (v kapitalizované výši , právnická osoba, Kč), ten byl rovněž zahrnut do úhrady za služby. Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v požadované výši 2 611,04 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.7. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovanému poplatku.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 81,61 % předmětu řízení a neúspěšný co do 18,39 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 63,22 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč dle § 14b vyhlášky (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 300 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným