ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2024:10.C.136.2023.1 Datum: 2024-02-09 Předmět: o zaplacení 22 467 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 173 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 22 467 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 173 (null/null Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 22 467 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je právnickou osobou vybírající příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobce odkazoval na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; žalobce dále uváděl, že žalovaný je dle obsahu evidence provozovatelem dvou vozidel, která žalobce specifikoval registrační značkou, VIN kódem vozidla a číslem technického průkazu; automobily jsou evidovány jako provozované, avšak nebylo k nim v období od 25. 5. 2022 do 27. 7. 2022 a v období od 28. 7. 2022 do 17. 11. 2022 (u prvního z automobilů), a dále v období od 25. 6. 2022 do 25. 8. 2022 a v období od 26. 8. 2022 do 25. 9. 2022 (u druhého z automobilů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. „povinné ručení“). Vozidla tak byla v těchto obdobích provozována bez sjednaného pojištění odpovědnosti; byla evidována v centrálním registru vozidel jako provozovaná. Žalovaný byl proto povinnou osobou k úhradě příspěvku podle shora citovaného zákona (žalobce citoval relevantní ustanovení) u obou vozidel. Žalobce dále specifikoval výši stanovených příspěvků (5 504 Kč, 4 030 Kč, 9 718 Kč a 2 015 Kč) a nákladů na uplatnění a vymáhání (4x300 Kč). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné částky 22 467 Kč žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit (tzv. náhradní doručení, doručení fikcí je v tomto případě vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. V posuzovaném případě bylo v řízení prokázáno (a žalovaný to ani nečinil sporným), že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval (a následně opětovně upomínal) o zaplacení příspěvků vztahujících se k vozidlům specifikovaným v žalobě, a to v návaznosti na předmětná období, kdy byla vozidla registrována (evidována) na osobu žalovaného. Registrace vozidel na osobu žalovaného byla prokázána i zprávou příslušného městského úřadu, oddělení dopravně správních agend. Lze uzavřít, že právě žalovanému vznikla zákonná povinnost - neuhradil-li v předmětných časových obdobích pojištění odpovědnosti - zaplatit žalobci coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částek spojených s uplatňováním předmětného příspěvku, jde o částky přiměřené a odpovídající povaze úkonů a úhradám vzniklým žalobci s upomínáním žalovaného. Žalobce prokázal, že vyzýval žalovaného k zaplacení částek představujících příspěvek dle zákonného výpočtu, ve výzvě poskytl žalovanému všechny potřebné a rozhodné údaje. Při absenci plateb jej vyzýval též následnou předžalobní výzvou. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu z titulu výše rozebraného zákonného příspěvku.5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 899 Kč, dále odměny za zastupování advokátem ve výši celkem 900 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá odměna ve výši 300 Kč, soud shledává ve věci tři úkony - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále celkem 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a dále 21 % DPH ze základu zahrnující shora uvedená plnění kromě soudního poplatku - takto na DPH 252 Kč. Celkem tedy náklady činí 2 351 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.