ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2024:10.C.141.2023.1 Datum: 2024-03-25 Předmět: o vyklizení nemovitosti Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb."] ["vydání věci""věcná břemena""rozvod manželství"]
O co šlo: o vyklizení nemovitosti (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb."])
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení domu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (specifikovaného podrobně v textu žaloby a žalobním petitu; dále též „předmětný dům“). Uváděla, že je výlučnou vlastnicí domu. Po právní moci rozvodu manželství s žalovaným skončilo pro žalovaného právo bydlení v předmětném domě, když žalovaný nemá k domu žádné užívací či obdobné právo. Žalovaný dlouhodobě pije alkohol, odmítá se léčit, je po dlouhou dobu bez práce, z evidence úřadu práce byl opakovaně vyřazen, nemá dlouhodobě příjem, byl také odsouzen pro přečiny krádeže a porušování domovní svobody, byl také řešen pro přestupky vůči občanskému soužití v Horní Lidči. Z dřívějšího manželství účastníků se narodily tři děti, jsou již zletilé. Žalobkyně se domáhá vzhledem k výše uvedeným okolnostem po žalovaném vyklizení předmětného domu.2. Soud vyzýval žalovaného opakovaně k vyjádření se k žalobě. Žalovaný nepodal v průběhu řízení žádné vyjádření.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením ze dne 8. 2. 2024, č.j. , spisová značka, , aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili žádné podání. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených a označených v řízení žalobkyní učinil soud následující zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí, , jméno FO, č. , hodnota, , který je veden pro obec a katastrální území , adresa, u příslušného katastrálního úřadu, že jako vlastník předmětného domu č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, (jakož i pozemku pod domem a dalších pozemků) je evidována žalobkyně. , jméno FO, je zapsáno věcné břemeno užívání - doživotního bydlení, a to pro jiné osoby než je žalovaný.- z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, a rozvedeno bylo tímto rozsudkem, který nabyl právní moci , datum, .- z výzvy datované 16.5.2023, že výzvu vyhotovil zástupce žalobkyně, adresována je žalovanému. Advokát uvádí, že zastupuje žalobkyni, dále v textu sděluje údaje k předmětnému domu a hodnotí vlastnická práva, která náleží pouze žalobkyni, konstatuje rozvod manželů (účastníků) a vyzývá žalovaného k vyklizení domu. Upozorňuje také žalovaného na možnost soudního řízení a s tím spojené náklady, jakož i případnou exekuci. K listině byla doložena podací stvrzenka o jejím doručování žalovanému poštou.5. Z ostatních označených důkazů nezjistil soud takovou skutečnost, kterou by pro posouzení této věci hodnotil jako rozhodnou (trestní řízení vedená v předchozí době proti žalovanému mohla představovat okolnosti, jež ovlivnily vztah žalobkyně k žalovanému, avšak nejsou rozhodnými skutečnostmi pro posouzení, zda má žalovaný právní titul k užívání předmětného domu či nikoli).6. V posuzované věci lze uzavřít, že žalobkyně prokázala, že je vlastníkem (výlučným vlastníkem) předmětného domu. Žalovaný měl titul k jeho užívání v minulosti v tom smyslu, že byl manželem žalobkyně a že ona souhlasila, aby dům užíval. Poté, co bylo manželství účastníků rozvedeno, a za situace, kdy žalobkyně zjevně nesouhlasí s dalším užíváním domu ze strany bývalého manžela, nelze shledat ani takovýto "odvozený důvod" užívání na jeho straně. Věcné břemeno k domu je zapsáno ve prospěch jiných osob než žalovaného. Je tak zřejmé, že žalovaný užívá dům bez právního důvodu, žádný právní důvod nelze shledat.7. Za takové situace je právem žalobkyně coby vlastníka věci domu požadovat jeho vyklizení.8. Žaloba na vyklizení je žalobou na ochranu vlastnického práva (srov. též § 1040 a násl. OZ), představuje podle právní nauky i ustálené soudní praxe obdobu žaloby na vydání věci, přičemž právě v případě, kdy má jít o ochranu vlastnického práva k nemovitosti (domu) tak, aby jej neužívala osoba, která k tomu nemá právní důvod, není namístě žalovat na „vydání“, nýbrž na „vyklizení“ domu.9. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný dům tak, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání kvalifikované předžalobní výzvy k plnění a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném a účinném znění (dále jen „vyhláška“), celkem tedy byla přiznána odměna ve výši 3 x 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč (soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 a dle § 7 bodu 4 vyhlášky činí sazba odměny za jeden úkon částku 1 500 Kč); k tomu soud přičetl paušální náhradu hotových výdajů 3 x 300 Kč tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Náhrada DPH nebyla přiznána, když z obsahu spisu nelze usuzovat na to, že by byl zástupce žalobkyně plátcem DPH.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.