10 C 79/2023-161 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19.7.2023 domáhá vydání vozidel , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidla Dodge, Chevrolet a Audi“). Žalobkyně tvrdí, že uzavřela se společností , právnická osoba, v likvidaci (dále jen „dlužník“) dne 6. června 2014 smlouvy o úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Za dlužníka podepisoval smlouvy žalovaný v postavení jednatele a jediného společníka dlužníka. Předmětem smluv o úvěru bylo úvěrové financování nákupu vozidel Dodge, Audi a Chevrolet. Zároveň strany sjednaly smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva a smlouvy o zápůjčce, kdy žalobce se s rozvazovací podmínkou stal vlastníkem vozidel. Dlužník nesplácel úvěry včas, proto žalobkyně dopisy ze dne 7. ledna 2015 od smluv odstoupila a vyzvala dlužníka k vrácení vozidel, což dlužník neučinil. Žalovaný vozidla držel, když byl rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 2.3.2022, č. j. , Anonymizováno, pravomocně odsouzen pro zločin zpronevěry, kterého se dopustil tím, že si uvedená vozidla přisvojil. Žalovaný vozidla ani po výzvě nevrátil.2. Žalovaný namítá, že smlouvu uzavřel dlužník nikoli žalovaný. V současné době je z vozidel pojízdný jen JEEP , Anonymizováno, , ostatní vozidla má sice žalovaný v držení, ale nemají technickou způsobilost k provozu (podání ze dne 4.10.2023, čl. 103). Posléze namítal (č.l. 113), že sporná vozidla ve svém držení nemá. Dále zpochybnil, že žalobkyně je jejich vlastníkem, že by žalovaný byl někdy jejich vlastníkem. Poukazuje na pozdní uplatnění práva žalobkyní. Podivuje se, proč žalobkyně nepožaduje i vydání vozidla Jeep. Namítá, že Audi je zadrženo celním úřadem. Vozidla v držení nikdy neměl, když dokumenty zavazují dlužníka. Namítá, že ohledně vozidel už byl pravomocně odsouzen, mj. i k úhradě náhrady škody, tj. pokud by bylo žalobě vyhověno, byl by sankcionován za totéž podruhé. Namítá, že podpisy na smlouvách o úvěru nejsou jeho podpisy.3. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 2.3.2022, č. j. , Anonymizováno, (č.l. 12) bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, když jako jednatel dlužníka, poté, co dne 6. 6. 2014 uzavřel s žalobkyní úvěrové smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž předmětem bylo financování vozidel , Anonymizováno, RZ , SPZ, , , Anonymizováno, RZ , SPZ, a , Anonymizováno, RZ , SPZ, a které obsahovaly smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k uvedeným vozidlům, na jejichž základě se vlastníkem vozidel stala ke dni podpisu úvěrových smluv žalobkyně., a dále smlouvy o výpůjčce, na jejichž základě byla vozidla přenechána dlužníku k bezplatnému užívání, řádně nehradil splátky k úvěrovým smlouvám, což mělo za následek odstoupení od úvěrových smluv žalobkyní s výzvami k bezprostřednímu předání vozidel, které byly doručeny dlužníku dne 8. 1. 2015, a které znamenaly zánik smluv o výpůjčce k vozidlům, vozidla žalobkyní nevydal a ponechal si je ve své dispozici s úmyslem si je ponechat trvale, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši 1.581.731,42 Kč. Generální ředitelství cel dne 10.11.2017 vyloučilo, že by vozidlo Audi bylo celní správou zajištěno. Celní úřad , Anonymizováno, sdělil, že příkazem k odnětí věci bylo nařízeno odnětí vozidla Audi, z technických důvodů bylo vozidlo Audi dne 17.5.2013 ponecháno na adrese , adresa, . K námitce žalovaného, že smlouvy o úvěru nepodepsal, vyslechl soud v trestním řízení svědky, mj. , jméno FO, , jednatele prodejce vozidel, společnosti , právnická osoba, . (dále jen „prodejce“), kteří potvrdili, že žalovaný před nimi smlouvy podepsal. Znalkyně z oboru písmoznalectví potvrdila podpisy žalovaného na úvěrových smlouvách za pravé. Žalovaný byl obžalován i ze zpronevěry vozidla , Anonymizováno, , ke kterému uzavřel smlouvu o úvěru a zajišťovacím převodu práva č. , hodnota, . Datace smlouvy i obsah smlouvy (vyjma výše úvěru, splátek, ceny vozidla) je shodný jako u zbylých tří vozidel. Žalovaný v průběhu trestního řízení vypověděl, že se vozidla Audi, Dodge i Chevrolet nacházejí na adrese jeho bydliště, vozidlo Jeep , Anonymizováno, zůstalo u prodejce.Rozsudek ve výroku o vině nabyl právní moci dne 16.5.2022 (doložka právní moci na uvedeném rozsudku v trestním spise).4. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 16.5.2022, č. j. , Anonymizováno, (č.l. 3) bylo zjištěno, že k odvolání žalovaného byl výše uvedený rozsudek zrušen ve výroku o náhradě škody, žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, ve výroku o vině zůstal rozsudek nezměněn.5. Ze smluv o úvěru č. , hodnota, (č. l. 71), č. , hodnota, (č. l. 51) a č. , hodnota, (č. l. 31) soud zjistil, že byly uzavřeny dne 6. 6. 2014 mezi žalobkyní jako úvěrující a dlužníkem jako úvěrovaným. Za dlužníka je připojen podpis žalovaného. Smlouva č. , hodnota, se týkala vozidla Chevrolet, cena vozidla dle smlouvy činila 750.000 Kč, z toho část ceny zaplacené prostřednictvím úvěru žalobkyně činila 560.000 Kč. Smlouva č. , hodnota, se týkala vozidla Dodge, cena vozidla dle smlouvy činila 500.000 Kč, z toho část ceny zaplacené prostřednictvím úvěru žalobkyně činila 400.000 Kč. Smlouva č. , hodnota, se týkala vozidla Audi, cena vozidla dle smlouvy činila 500.000 Kč, z toho část ceny zaplacené prostřednictvím úvěru žalobkyně činila 400.000 Kč. Ve všech smlouvách bylo v čl. 2.4. sjednáno, že žalobkyně zašle část úvěru ve smlouvě uvedené výši na účet prodávajícího. V článku 3 všech úvěrových smluv byly sjednány smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva a smlouvy výpůjčce. Podle těch se smluvní strany dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlům. Dlužník jimi převedl vlastnické právo k vozidlům na žalobkyni, a tato se zavázala je převést zpět po úplném zániku veškerých zajištěných závazků. Zároveň žalobkyně přenechala vozidla k užívání dlužníku bezplatně na dobu od podpisu úvěrové smlouvy do dne zániku zajištěných závazků jejich zaplacením nebo dne, kdy je dlužník povinen předat auta k prodeji. V čl. 5 všech smluv byly sjednány podmínky splácení úvěru. Splátky měly činit dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku 14.874 Kč měsíčně, dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku 11.944 Kč měsíčně a dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku 10.444 Kč měsíčně. Ve smlouvách je u data smlouvy vyplněno převzetí vozidel v 19.00.6. Z odstoupení od smluv o úvěru ze dne 7. ledna 2015 (č.l. 9-11) soud zjistil, že těmito listinami žalobkyně oznamuje dlužníku, že od všech výše uvedených smluv o úvěru ke dni 15.1.2015 odstupuje z důvodu hrubého porušení smlouvy a žádá o vrácení vozidel.7. Žalobkyně dne 1.12.2022 vyzvala žalovaného k vrácení vozidel (zjištěno z výzvy k předání vozidel ze dne 1. prosince 2022 a podacího archu, č.l. 7,8)8. Žalovaný byl dle § 118a o.s.ř. vyzván, aby doplnil svá tvrzení, zda, kdy a jak přestal mít vozidla v držení, a k těmto tvrzením navrhl důkazy (č.l. 149). Žalovaný k tomu uvedl (č.l. 157), že není ve věci pasivně legitimován, neboť svým jménem žádný dokument ohledně vozidel nepodepisoval, neví, kdy a jak přestal mít vozidla v držení, podle jeho názoru je nikdy nedržel, neboť v dokumentech je uveden dlužník. Od úvěrových smluv bylo odstoupeno, ale žalobkyně nečinila žádné kroky, aby jí dlužník vozidla vydal. Žalovaný navrhl, aby si soud vyžádal spisy ve věci insolvence dlužníka, zda vozidla byla součástí spisů. Tvrdí, že insolvenční řízení byla vedena v letech v letech 2014 až 2016. Dále navrhl výslech jednatele prodejce , jméno FO, , kdy u něj byla vozidla uložena a kdy a jak si je případně žalovaný nebo dlužník odvezli.9. Podle § 1042 občanského zákoníku se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Podle § 2040 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.11. Podle § 2044 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.12. Podle § 614 o.z. nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene.13. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.14. Podle ustálení judikatury Nejvyššího soudu vyjádřené například v usnesení ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2721/2018: „Při uplatnění náro