10 C 87/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 73 650 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 17. 10. 2019 a dne 8. 7. 2019 s původním věřitelem , právnická osoba, . dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky s úrokem, a dále pak sjednané poplatky (úhrady za služby), vše formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Uhradil pouze částky ve výši 27 150 Kč a 23 150 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 42 754,02 Kč, dlužných poplatků ve výši 17 795,98 Kč, a dále úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení), dále dlužné jistiny ve výši 10 188,76 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 911,24 Kč, a rovněž úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení). Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z listin „Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o jeho bydlišti, zaměstnání, příjmech apod. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány žadatelem a obchodním zástupcem.- z listin „Fajn půjčka – smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost , právnická osoba, . a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 45 000 Kč (tento byl následně po refinancování jiného úvěru vyplacen ve výši 27 490 Kč) a ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkové částky 87 300 Kč a 36 000 Kč (úvěr, úroky a poplatky) v týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení, následky nesplácení úvěru, trvání a ukončení smlouvy. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, a podepsány oběma smluvními stranami.- z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována , datum, , podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávek na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována , datum, , podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno.- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost , právnická osoba, . a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a ze spotřebitelského úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 1. 11. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany.- ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovaným.- z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby.5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, . a žalovaným vznikly smluvní závazkové vztahy, které jsou hodnoceny jako smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaný má v těchto smluvních závazcích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřených smlouvách dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaných nároků (dlužných jistin) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazky původního věřitele jako neplatné pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 45 000 Kč na refinancování úvěru (do výše 17 510 Kč, ve zbytku byl úvěr žalovanému vyplacen), a dále částka 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnuté úvěry a zaplatit úhrady za služby, a to v týdenních splátkách v dohodnuté výši. Na úvěry však žalovaný uhradil pouze částky 27 150 Kč a 23 150 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši).6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 795,98 Kč a 2 911,24 Kč. Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo vždy o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 25 650 Kč a 8 000 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Prodlení je pak sankcionováno též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v žalobcem požadované výši 17 795,98 Kč a 2 911,24 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.7. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznaných pohledávek v řízení před soudem.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebraných smluv o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 79,37 % předmětu řízení a neúspěšný co do 20,63 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 58,74 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 946 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 12 180 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 4 060 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným úkonům právní služby v celkové výši 900 Kč, a dále náhradou 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (cel