11 C 115/2024-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 2. 2024 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti, což dokládá přiloženými listinami, uzavřela dne 11. 3. 2020 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jako Smlouva). Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s opakovanou možností čerpání až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se tento úvěr společně s úrokem ve výši 10,9 % p.a. zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 750 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto byl v souladu s čl. V odst. 3 Smlouvy prohlášen za okamžitě splatný ke dni 14. 12. 2022. K zaplacení úvěru pak byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2023, avšak ani poté svůj dluh neuhradil, a proto žalobkyně podala žalobu. Ke dni podání žaloby 14. 2. 2024 činila jistina úvěru 28 441,07 Kč, poplatky 1 000 Kč, úroky za dobu do 14. 2. 2024 činily 1 500,57 Kč a úroky z prodlení za dobu do 14. 2. 2024 činily 3 303,69 Kč.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již 14. 7. 2024.3. Při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl bez na řízení jednání.4. Ve věci samé soud vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.- z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, z 26. 2. 2020 (CEPR), že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru ve výši do 30 000 Kč, který měl být splácen vždy k 14. dni v měsíci, přičemž žalobkyni poskytl údaje umožňující posoudit jeho úvěruschopnost.- z interního dokumentu žalobkyně označeného jako „, Anonymizováno, – uveruschopnost“ (CEPR), že žalobkyně měla za doložený příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 15 614 Kč, dále vycházela z toho, že dle z transakcí žalovaného na běžném účtu a z lustrace v CBCB nezjistila negativní informace. Rizikovost žalovaného sice považovala za velmi vysokou, nicméně kontrolou rejstříků (insolvenčního, exekučního), databází a běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný nevykazuje nestandardní transakce, a proto měla kritéria pro poskytnutí úvěru za splněná.- z listiny označené jako „Informace z , právnická osoba, “, že žalovaný neměl žádné existující kontrakty a dlužné či nesplacené splátky u něj nebyly evidovány. Byla u něj evidována žádost o osobní úvěr ve výši 50 000 Kč z 25. 2. 2020, kdy se jednalo o neukončený, zamítnutý či odvolaný kontrakt.- z listiny označené jako předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru (CEPR), že žalobkyně žalovaného obsáhle informovala o podmínkách úvěru.- ze Smlouvy č. , Anonymizováno, (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 11. 3. 2020 uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému počínaje dnem 11. 3. 2020 revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem ve výši 10,90 % p.a. splácet měsíčními splátkami á 750 Kč splatnými vždy k 14. dni v měsíci, které měly být inkasovány přímo z účtu žalovaného č. , č. účtu, . V případě prodlení s úhradou splátek a zaslání upomínky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu k úhradě. Součástí smlouvy byly i sazebníky poplatků a úvěrové podmínky.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 11. 3. 2020 do 31. 3. 2021 vedeného na jméno žalovaného (CEPR), že dne 11. 3. 2020 došlo k čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč a dne 14. 3. 2020 byla na účet přispána splátka 750 Kč, z čehož 722,75 Kč připadlo na úhradu jistiny.- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za dobu od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 vedeného na jméno žalovaného (CEPR) že na tento účet byla (mimo jiné) dne 11. 3. 2020 připsána částka 30 000 Kč a naopak dne 14. 3. 2020 odepsána částka 750 Kč jako splátka revolvingového spotřebitelského úvěru ve prospěch účtu , č. účtu, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, za dobu od 11. 3. 2020 do 29. 10. 2023 (CEPR), že jistina úvěru k datu 29. 10. 2023 činila 28 441,07 Kč.- z výpovědi ze dne 22. 9. 2022 (CEPR) že žalobkyně žalovanému Smlouvu vypověděla s tím, že výpovědní lhůta činí dva měsíce.- z upomínky (CEPR), že ke dni 18. 10. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 652,74 Kč, když na jeho běžném účtu č. , č. účtu, nebyl dostatek finančních prostředků k tomu, aby splátka úvěru proběhla.- z výzvy k zaplacení dluhu, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky, jejíž výše k datu 30. 10. 2022 dosáhla 1 153,82 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu.- z výzvy k zaplacení dluhu z 6. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu částky 2 413,44 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu.- z výzvy ze dne 22. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu celkové dlužné částky 30 319,13 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky bude nucena se se svým nárokem obrátit na soud.5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí.6. Závěr, který soud o skutkovém stavu učinil, vychází bezprostředně se shora uvedených listinných důkazů a je souladný se skutkovými tvrzeními žalobkyně. V hlavních rysech jej lze sumarizovat tak, že žalobkyně s žalovaným na základě jeho předchozí žádosti a po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne 11. 3. 2020 Smlouvu, na jejímž základě mu poskytla revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně se sjednaným úrokem 10,9 % p.a. splácet měsíčními splátkami á 750 Kč. Se splácením se však dostal do prodlení a žalobkyně proto dopisem ze dne 22. 9. 2022 Smlouvu vypověděla a po několika marných výzvách žalovaného dne 22. 12. 2022 vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, kterou vyčíslila na 30 319,13 Kč. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzývala ještě předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2023, a proto dne 14. 2. 2024 žalobkyně přistoupila k podání žaloby. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 28 441,07 Kč, na poplatcích (za výzvy k úhradě ze dne 30. 10. 2022 a 6. 12. 2022) 1 000 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu do 14. 2. 2024 včetně částku 1 500,57 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu do 14. 2. 2024 včetně částku 3 303,69 Kč.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; (…).8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž tvrdila, že neuhrazená jistina k datu 14. 2. 2024 činila 28 441,07 Kč. Za této situace bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že na jistině uhradil více, případě že ji uhradil zcela (potažmo že žalobkyni nevznikl ani nárok na poplatky, úrok a úrok z prodlení). Ve smyslu cit. ust. § 2395 o.z. tak žalovaný je povinen tyto peněžní prostředky vrátit. Dále žalobkyni vznikl v souladu se Smlouvou nárok na poplatek za výzvy k úhradě ze dne 30. 10. 2022 a 6. 12. 2022, což celkem činí 1 000 Kč. Smlouvou pak žalobkyně rovněž prokázala, že se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 10,9% p.a. z dlužné jistiny, což dle účetního systému žalobkyně za dobu do 14. 2. 2024 činí částku 1 500,57 Kč, a z cit. ust. § 1970 o.z. plyne rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, kdy za dobu do 14. 2. 2024 tento úrok dle účetního systému žalobkyně činí 3 303,69 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně poplatků, neuhrazeného úroku a včetně neuhrazeného úroku z prodlení. K jistině je i za dobu od 15. 2. 2024 dále připočítáván sjednaný úrok 10,9% p.a. a k vedle toho je k jistině navýšené o poplatky je za dobu od 15. 2. 2024 připočítáván rovněž úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné