11 C 128/2024-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 4. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako , Anonymizováno, ) uzavřela dne 8. 7. 2022 s žalovaným v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy o úvěru, a žalovaný se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, s poplatkem za vyhodnocení úvěru a s inkasním poplatkem v celkové výši 17 184 Kč vrátit , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 2 656 Kč, tedy celkem měl vrátit 37 184 Kč. , Anonymizováno, poskytla úvěr na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl informace o své osobě, zaměstnání, ostatních finančních závazcích, o výši měsíčních příjmů a výdajů, přiložil rovněž (blíže nespecifikované) listiny a podpisem žádosti potvrdil správnost těchto údajů. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas, když uhradil pouze částku 5 700 Kč, což odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Z těchto splátek byla na jistinu alokována částka 2 744,51 Kč a na ostatní poplatky a úroky částka 2 955,49 Kč. S úhradou částky 31 484 Kč (z toho částka 17 255,49 Kč představovala neuhrazenou jistinu a částka 14 228,51 Kč příslušenství a poplatky) se žalovaný dostal do prodlení, přičemž úplná splatnost těchto částek nastala nejpozději v den splatnosti poslední splátky 8. 9. 2023. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou nepožaduje po žalované celou dlužnou částku, ale pouze nesplacenou jistinu ve výši 17 255,49 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 756,85 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za dobu od 9. 9. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 200,45 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 9. 9. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 375,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 17 255,49 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru 8 012 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 373,95 Kč, inkasní poplatek 3 085,17 Kč a smluvní pokutu 914,54 Kč, kdy se má jednat o smluvní pokutu 0,1% p.d. z jistiny 17 255,49 Kč za dobu od 9. 9. 2023 do 31. 10. 2023. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil, ač jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 9. 4. 2024. K ústnímu jednání dne 8. 10. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný se k žalobě, u níž fikce jejího doručeno do vlastních rukou na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 23. 10. 2024 (obálka čl. 16 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18), nevyjádřil. K jednání dne 8. 10. 2024 se nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.3. Při jednání soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- z žádosti o úvěr (CEPR), že žalovaný dne 8. 7. 2022 s využitím formuláře , Anonymizováno, požádal tuto společnost o úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž uvedl, že je svobodný, bez závazků, od 1. 8. 2017 je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , jeho příjem činí 16 554 Kč čistého, bydlí v nájmu, za bydlení dá částku 3 000 Kč měsíčně a další částku 4 250 Kč dá za dopravu, jídlo a osobní náklady, přičemž k doložení svého příjmu měl přiložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a doklad o nemocenské;- ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (CEPR), že , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 8. 7. 2022 smlouvu, kterou se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný podpisem Smlouvy o úvěru potvrdil jeho převzetí a zavázal se tento úvěr společně s úrokem 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 770 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 3 600 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 2 656 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s přílohou ve spojení s potvrzením , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 11. 12. 2023 a s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 (CEPR), že , Anonymizováno, jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo dle přiloženého poštovního podacího archu (CEPR) svěřeno poštovní přepravě dne 3. 1. 2024;- z předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2024, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 44 731,06 Kč.- z výpisu z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 14v), že průměrná sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v měsíci 7/2022 činila 9,42 % p.a.4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: , Anonymizováno, se žalovaným dne 8. 7. 2022 uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 770 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb 3 600 Kč , Anonymizováno, splatit formou 14-ti měsíčních splátek ve výši 2 656 Kč. Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalovaný vyplnil žádost o úvěr, z níž vyplývá, že od 1. 8. 2017 pracoval ve společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 16 554 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení činily 3 000 Kč a další výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činily 4 250 Kč. Žalovaný byl svobodný a bezdětný. Bydlel v nájemním bytě. K doložení příjmu měla žalovaný předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a doklad o nemocenské. Nic bližšího o poměrech žalovaného zjištěno nebylo. Žalobkyně rovněž ani netvrdila, že by , Anonymizováno, provedla v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného jeho lustrum v bankovních registrech dlužníků a (alespoň například) v exekučním rejstříku, ačkoli po složení drobného poplatku je tento rejstřík každému veřejně přístupný. Žádné listiny tyto údaje dokládající žalobkyně k žalobě nepřiložila. Protože se k ústnímu jednání dne 8. 10. 2024 nedostavila, nemohl ji soud vyzvat k doplnění těchto rozhodných tvrzení a zejména k označení důkazů k jejich prokázání. Celkem žalovaný dle tvrzení žalobkyně splatil částku 5 700 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupila , Anonymizováno, pohledávku žalobkyni.6. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje