11 C 214/2024-69 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou z rušené držby doručenou zdejšímu soudu dne 20. 11. 2024 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému, aby mu soud v řízení podle § 176 a násl. občanského soudního řádu uložil zdržet se provádění rekonstrukce rodinného domu čp. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, (dále jako Dům). Tvrdila, že žalovaný již v minulosti rušil a znovu hodlá rušit držbu nemovité věci žalobkyně – nadzemního vedení a dvou konzolí ev.č. , hodnota, a , Anonymizováno, umístěných na štítové zdi Domu (dále jako Zařízení), když nejprve dne 1. 11. 2024 poškodil Zařízení tak, že odstřihl vedení nízkého napětí, ač bylo pod proudem, čímž způsobil výpadek dodávek elektrického proudu v dané lokalitě a až po příjezdu příslušníků Policie České republiky provedl opravu Zařízení. Dne 7. 11. 2024 pak byl žalobkyni doručen dopis žalovaného z 6. 11. 2024, jímž žalovaný žalobkyni oznámil, že dne 1. 12. 2024 začne dílčí rekonstrukci Domu spočívající v kompletním vybourání štítové zdi, přičemž odstraní kotvení konzolí a Zařízení žalobkyně ponechá v daném místě volně visící. Žalobkyni přitom k umístění Zařízení na štítové zdi Domu svědčí zákonné věcné břemeno vzniklé podle §§ 22 až 26 zákona č. 79/1957 Sb., elektrisačního zákona, a toto věcné břemeno nadále trvá. Žalobkyně dále uvedla, že neeviduje žádnou informaci o tom, že by ji coby dotčeného správce technické infrastruktury žalovaný žádal o vyjádření k záměru rekonstrukce Domu, či že by se konalo nějaké povolovací řízení pro rekonstrukci Domu před stavebním úřadem. Při jednání dne 17. 12. 2024 na své žalobě setrvala, přičemž upozornila, že v důsledku (neodborného) odstranění Zařízení může vzniknout škoda svým rozsahem daleko převyšující náklady na vybudování přeložky, přičemž tuto škodu by v konečném důsledku byl povinen hradit žalovaný. Dále upozornila, že je toliko správcem elektrické sítě, nikoli obchodníkem s elektrickou energií a že dne 28. 11. 2024 jí žalovaný zaslal e-mail, jímž jí sdělil, že s odstraněním Zařízení začne již 29. 11. 2024, nicméně dosud tak neučinil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 5. 12. 2024 (čl. 27 a násl.). Učinil nesporným, že po předchozím upozornění žalobkyně vedení mezi konzolemi dne 1. 11. 2024 odřezal. Tvrdil však, že od 31. 5. 2024 má „na domě zrušenou distribuci elektřiny“ od žalobkyně, že Zařízení je na Domě umístěno neoprávněně, když žalobkyně nedoložila existenci služebnosti (vedení elektrického vedení) a že jej nutila do provedení přeložky elektrického vedení, za kterou by žalovaný zaplatil 391 000 Kč plus DPH. K umístění Zařízení na Domě došlo již v roce 1968, tedy dříve, než bylo vydáno rozhodnutí z 24. 2. 1970, takže se žalobkyně (její předchůdce) snažili stavbu vedení zpětně zlegalizovat. Nadto již tehdy nebyl důvod připevňovat vedení pomocí konzolí k Domu, protože před ním je dostatek místa pro umístění sloupu. O povolení rekonstrukce Domu nežádal, věc pouze konzultoval s „vedoucím oddělení stavebního úřadu“. Dále vyvracel některá nepodstatná skutková tvrzení žalobkyně a označil svědky, o jejichž předvolání žádal, avšak neuvedl konkrétní skutková tvrzení, která by měla být tímto důkazem prokázána. Při jednání dne 17. 12. 2024 na svém stanovisku setrval, přičemž doplnil, že již dlouhodobě hodlá provést rekonstrukci a zateplení fasády Domu, čemuž však existence Zařízení brání a on je tak nucen platit zbytečně vysoké náklady za energie. Již v roce 2019 mu pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, přislíbil provedení celkové rekonstrukce elektrické sítě v dané lokalitě a její umístění v zemi v horizontu jednoho roku, avšak po dvou letech tento svůj slib popřel. V roce 2024 proto žalovaný přestal odebírat elektrickou energii ze sítě a žádal o odstranění Zařízení, avšak neúspěšně, a tak přistoupil k odstranění Zařízení sám.3. Soud při jednání dne 17. 12. 2024 provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z informace o pozemku (čl. 6) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem Domu.- z rozhodnutí ze dne 24. 2. 1970, sp.zn. , Anonymizováno, (čl. 7) a provozního schema (čl. 13), že , adresa, odbor výstavby rozhodl o přípustnosti stavby přípojky elektrického vedení, stožárové trafostanice a rozšíření rozvodné sítě v k.ú. , adresa, v lokalitě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, mimo jiné s tím, že rozvodná síť nízkého napětí bude provedena zčásti na betonových stožárech a zčásti na zedních konzolách a střešních stožárech, přičemž v případě Domu se dle provozního schema počítalo se dvěma kotvícími konzolemi.- ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb ze dne 2. 4. 1970 (čl. 10), že stavba povolená rozhodnutím uvedeným výše byla provedena v době od 23. 2. 1970 do 20. 3. 1970 a byl vydán souhlas s jejím uvedením do trvalého provozu.- z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy (čl. 11), že dne 1. 11. 2024 bylo zjištěno rozstřižení vodičů na Domě.- z dopisu ze dne 6. 11. 2024 (čl. 12), že žalovaný žalobkyni oznámil, že dne 1. 11. 2024 bude započata dílčí rekonstrukce Domu, při níž bude zbourána štítová zeď ve vikýři až po podlahu půdy a tato bude nahrazena skleněnou výplní. Zároveň bude odstraněno kotvení konzolí a zařízení Bude ponecháno volně visící.- z plánů (čl. 14 a 15) soud zjistil bližší podrobnosti současného umístění vodičů, které odpovídá tomu, jaké tu bylo v roce 1970 v době dokončení stavby rozšíření rozvodné sítě povolené rozhodnutím , adresa, , odboru výstavby ze dne 24. 2. 1970, sp.zn. , Anonymizováno, .- z fotodokumentace (čl. 16-19), že tato zachycuje Dům s odstraněnými vodiči mezi oběma konzolemi a poté Dům, kde jsou vodiče opětovně připojeny.- z korespondence (čl. 34 – 43), že žalovaný jednal s žalobkyní o přeložce elektrického vedení dlouhodobě ukotveného prostřednictvím dvou konzolí k Domu.- z e-mailové zprávy ze dne 28. 11. 2024 (čl. 51), že žalovaný žalobkyni sdělil, že s bouráním zdi a s tím spojeným odstranění ukotvení zařízení začne již dne 29. 11. 2024.4. Z ostatních z ostatních provedených důkazů soud neučinil zjištění relevantní pro rozhodnutí o návrhu žalobce, a to buď proto, že skutečnosti významné pro rozhodnutí z nich nevyplývaly, nebo že skutečnosti, jež z nich vyplývaly, byly lépe a komplexněji zjištěny z dalších důkazů.5. Návrh žalovaného na doplnění dokazování obsahem návrhu smlouvy (čl. 31 – 32) a obsahově totožné smlouvy (čl. 32v – 33) soud zamítl pro nadbytečnost, když tato smlouva nebyla podepsána, nehledě na skutečnost, že jednání účastníků o případné přeložce Zařízení není pro rozhodnutí této věci významné.6. Návrh žalovaného uvedený v jeho podání ze dne 5. 12. 2024 na doplnění dokazování výpovědí svědka , jméno FO, soud zamítl, protože skutečnost, že žalobkyně měla slíbit žalovanému modernizaci elektrické sítě v dané lokalitě, nebyla pro rozhodnutí věci významná. Návrh žalovaného na doplnění dokazování výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, pak soud zamítl proto, že skutečnost, zda výstavba elektrického vedení v dané lokalitě byla zahájena již před datem 24. 2. 1970, nebo až tohoto dne, není pro rozhodnutí věci významná.7. Z úřední činnosti je soudu známo, že majitelem a provozovatelem vedení nízkého nebo vysokého napětí v České republice je (mimo region , Anonymizováno, ) žalobkyně.8. Výše uvedená zjištění s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením účastníků lze shrnout tak, že Zařízení žalobkyně je za pomoci dvou kotevních konzolí umístěno na štítové zdi Domu žalovaného nejméně od roku 1970, dle tvrzení žalovaného již od roku 1968. Dne 24. 2. 1970 bylo Odborem výstavby , Anonymizováno, ve , adresa, vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby č.j. , Anonymizováno, jejíž součástí bylo i Zařízení, a zápisem ze dne 2. 4. 1970 byl vydán souhlas s uvedením této stavby do trvalého provozu. Dne 1. 11. 2024 došlo k poškození Zařízení přerušením vodičů, o čemž byl následně sepsán protokol a vodiče byly vráceny zpět. Nicméně dopisem ze dne 6. 11. 2024 žalovaný žalobkyni oznámil, že dne 1. 12. 2024 začne s rekonstrukcí štítové zdi Domu, při níž odstraní kotvení konzolí nesoucích Zařízení. K provedení rekonstrukce štítové zdi Domu nebylo žalovanému dle jeho skutkových tvrzení vydáno stavební povolení.9. Lze konstatovat, že o tomto skutkovém stavu nebylo mezi účastníky sporu.10. Podle § 88 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Namísto obecného soudu, případně namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud … (b) v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmene a); … (i) který je obecným soudem žalobce, jde-li o ochranu držby práva k věci, není-li touto věcí věc nemovitá.11. Podle § 177 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodu, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení.12. Podle § 178 o.s.ř. V řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.13. Podle