11 C 22/2024-12 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 1. 2024 domáhala se manželka rozvodu svého manželství s manželem. Uvedla, že sňatek uzavřeli dne 4. 7. 1992 ve , Anonymizováno, a že z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Manželství bylo v posledních deseti letech poznamenáno alkoholismem manžela, který přes dvě neúspěšná léčení nadále pokračuje, byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání vedené u Úřadu práce a manželka je nucena za něj platit zdravotní pojištění. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 21. 2. 2024 (čl. 8). Rozvádět se nechce a manželku má stále rád. Připustil problémy s alkoholem, avšak nyní se alkoholu vyhýbá a našel si práci. Nevyhýbá se ani placení výživného na dceru, je připraven si najít brigádu a vydělat na to.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z oddacího listu (PO), že manželé, oba svobodní, uzavřeli své manželství dne 4. 7. 1992 ve , Anonymizováno, .- z výpisu manželky a manžela z CEO (čl. 5a a 5b), že děti, které se ze vztahu účastníků narodily, jsou již zletilé.- z výpovědi manželky jako účastníka řízení, že manželství je již po dobu deseti let nefunkční, rodina zažívá stres z toho, co manžel zase udělá. V loňském roce pracoval pouze jeden a půl měsíce, v letošním jeden měsíc a fakticky si neustále udržuje hladinu alkoholu. Alkoholismus se u něj plně projevil v rozmezí let 2014 a 2018, kdy dělal , Anonymizováno, . Došlo k tomu, že pod vlivem alkoholu naboural , Anonymizováno, auto a rodina musela platit škodu 120 tis. Kč. Pak pracoval na , Anonymizováno, , ale jeho zaměstnavatel opakovaně manželku vyzýval, že to takto dál nejde, ať mu domluví, pak nadýchal na odpolední směně a cestou domů spadl, utrpěl otřes mozku a po přivolání lékařské záchranné služby nadýchal 3,5 promile. Nyní sice chodí na brigádu, ale když přijde domů, celé dny proleží a veškerá péče o domácnost spočívá na bedrech manželky. Alkohol má poschovávaný doma, zrovna včera se stalo, že jí říkal, že již vůbec nepije, ale když manželka přišla do sklepa, tak pil z PET láhve pivo. Již dvakrát byl na léčení, když jej tam vezla poprvé, nevzali ho, protože měl 3 promile, on pak utekl do parku a poté přijel autobusem domů. Pak se na léčení dostal, ale hned po návratu jej přistihla, jak pije z flašky alkohol. Manželka chování manžela nadále nezvládá, neustále lže a je ostudou nejen pro ni, ale i pro její děti.- z výpovědi manžela jako účastníka řízení, že skutečnosti uváděné manželkou jsou sice pravdivé, ale nyní po druhém léčení je to lepší, jen jednou za týden si dá pivo, tvrdý alkohol nepije. To první léčení, to byl jen několikaměsíční detox, teprve to druhé léčení bylo léčením. Když syn v domě zatopí, tak on třeba i přiloží do kotle a poseče kus zahrady. K té nehodě došlo tak, že v práci nešla , Anonymizováno, , tak si dali štamprli, přičemž patrně ani do práce nepřišel střízlivý.- z výpovědi slečny , jméno FO, , dcery manželů, že dcera nyní studuje ve , adresa, na Univerzitě , jméno FO, , nicméně nebydlí na kolejích a každý den jezdí domů. Alkoholismus manžela před druhým léčením považuje za extrémní, prakticky neustále byl mimo, nebyl často schopen vyjít ani do schodů. Po tom druhém léčení již alkoholismus manžela nezachází do takových extrémů, jako dříve, ale je skutečností, že manžel nadále pije a je to na něm vidět. Mezi manžely dochází k častým hádkám a svědkyně i její bratr jsou toho názoru, že i pokud by manžel zcela přestal pít, vztah mezi manžely by stejně nebylo možno napravit, došlo zcela ke ztrátě respektu, lásky a důvěry a současný vztah mezi manželi lze označit pouze jako závazek. Svědkyně po dobu posledních deseti let pozoruje, že vztah mezi manžely prakticky neexistuje. Sama manželce za této situace poradila rozvod.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Jak vyplývá z provedeného dokazování, manželství bylo uzavřeno dne 4. 7. 1992, avšak nejméně po dobu posledních deseti let neplní žádnou ze svých funkcí a mezi manželi došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželského soužití, bez naděje na jeho obnovení. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. Soud proto žalobě vyhověl a manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Pokud se však týká příčin rozvratu manželství, tyto je třeba primárně hledat v závislosti manžela na alkoholu.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských, tedy dle ust. § 371 písm. c) z.ř.s. i v řízení o rozvod manželství. Nehledě na skutečnost, že oba účastníci na nákladech řízení ničeho neúčtovali.