11 C 58/2024-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 1. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , právnická osoba, ) uzavřela dne 28. 6. 2019 s žalovaným v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy o úvěru, a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru 7 350 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč vrátit společnosti , právnická osoba, formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měl vrátit 27 888 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 28. 8. 2020. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 10 726,04 Kč, na kapitalizovaném úroku 735,52 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 5 122,96 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 971,57 Kč a na inkasním poplatku 1 881,91 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka s účinností ke dni 7. 8. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 3 974,06 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu od 29. 8. 2020 do 11. 7. 2023 ve výši 5 375,49 Kč, běžící úrok ve výši 15 % p.a. z jistiny 10 726,04 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 11 7. 2023 ve výši 3 728,72 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 11 461,56 Kč (jistina 10 726,04 Kč + neuhrazený úrok 735,52 Kč) za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 2. 11. 2023. Při jednání dne 18. 7. 2024 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.2. Žalovaný se k žalobě, u níž fikce jejího doručení do vlastních rukou na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 2. 5. 2024 (obálka čl. 15 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 17), nevyjádřil. K jednání dne 18. 7. 2024 se nedostavil, ačkoli fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.3. Při jednání dne 18. 7. 2024 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (CEPR), že společnost , právnická osoba, jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 28. 6. 2019 smlouvu , kterou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný podpisem Smlouvy o úvěru potvrdil jeho převzetí a zavázal se tento úvěr společně s úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru žalovaný zároveň potvrdil, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzal;- z transakční historie (CEPR), že žalovaný v době mezi 29. 6. 2019 do 30. 11. 2020 zaplatil celkem částku 8 450 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 (CEPR), že společnost , právnická osoba, jako postupitel oznámila žalovanému, že její pohledávka za ním ze Smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni.- z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze 29. 5. 2022 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 33 318,10 Kč.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 11), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 6/2019 činila 8,37 % p.a. a průměrná úroková sazba nových úvěrů z kreditních karet v měsíci 6/2019 činila 24,20 % p.a.4. Přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 14. 3. 2024 zůstala rozhodná tvrzení stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost , právnická osoba, před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedotvrzena. Přes výzvu a poučení soudu rovněž nebylo prokázáno, že by výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému ze strany žalobkyně skutečně doručena.5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, se žalovaným dne 28. 6. 2019 uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb 2 700 Kč společnosti , právnická osoba, splatit formou 14-ti měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Celkem žalovaný dle transakční historie splatil částku 8 450 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku žalobkyni. Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 6/2019 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 8,37 % p.a.6. Nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena předžalobní upomínka. Nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by společnost , právnická osoba, před uzavřením Smlouvy o úvěru šetřila úvěruschopnost žalovaného.7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinn