13 C 74/2023-106 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kutné Hoře dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení dluhu z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce – společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, , úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal bance splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a zavázal se hradit úroky z úvěru ve výši 16,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný však sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Bance vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Byl vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka ke dni postoupení činila , částka, a skládala se z: neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Jistina pohledávky , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými úroky úvěru ve výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která nabyla účinnosti ke dni , datum, ) nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatku , částka, . Dále požaduje úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 293, , částka, od , datum, do zaplacení a z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo soudu sděleno.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako bankou a úvěrovaným - žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Splatnost byla sjednána na , datum, , výše měsíční splátky činila 2. , částka, . Úroková sazba byla dojednána ve výši 16,90 % ročně s tím, že při řádném splácení činí zvýhodněná úroková sazba 4,70 %, ročně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a. s. Úvěr byl čerpán , datum, ; součástí spisového materiálu je historie výpisu úvěru, ze které vyplývá dluh žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Jméno zainteresované společnosti 0/0, dne , datum, . V rámci seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění a k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Jak vyplynulo z provedeného dokazování mezi právním předchůdcem žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se do dispozice žalovaného dostal úvěr ve výši , částka, a jež byl vyplacen dne , datum, . Povinností žalovaného bylo úvěr řádně hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Jak vyplynulo z rekapitulace a historického výpisu úvěru žalovaný dluh nehradil, banka jej proto zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, žalobce je proto aktivně legitimován k podání této žaloby. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného nebylo zjištěno či prokázáno, že by v mezidobí dluh žalovaný hradil či zcela uhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dluhu tak, jak je požadován žalobcem a specifikován ve výrokové části I. tohoto rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch; na nákladech právního zastoupení bylo právnímu zástupci žalobce přiznáno: zaplacený soudní poplatek , částka, , 4 úkony právní pomoci dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) po , částka, , a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, podání návrhu ve věci samé, účast u soudního jednání dne , datum, tj. , částka, , dále 4krát režijní paušál po , částka, dle advokátního tarifu, tj. , částka, a 21 % DPH 6.484.,, částka, . Celkové náklady, které činí , částka, je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.