16 C 34/2023-51 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2023 se žalobce domáhal od 26. 10. 2021 stanovení výživného žalovaným 1 a 2 pro zletilého , jméno FO, , jejich syna, když na žalobce přešlo právo na výživné zletilého, který byl svěřen do pěstounské péče. Dlužné výživné žalobce navrhoval umožnit splatit žalovanými ve splátkách. Ve vztahu k žalovanému 2 bylo již pravomocně ve věci této žaloby rozhodnuto rozsudkem pro uznání zdejšího soudu.1. Žalovaná 1 uváděla, že je v jejích možnostech platit výživné 1.000 Kč za požadované období a na dlužném výživném splácet 1.000 Kč měsíčně.2. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že byla přiznána dávka pěstounské péče, a to příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6.985 Kč měsíčně, a to pro zletilého , jméno FO, .3. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2021, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že zletilý , jméno FO, byl svěřen do pěstounské péče , jméno FO, , narozené , datum, , kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 10. 2021.4. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že žalovaná 1 byla v období od 1. 2. 2022 do 14. 6. 2022 zaměstnána u , právnická osoba, ., od 15. 6. 2022 do 31. 12. 2022 u , právnická osoba, . a od 1. 5. 2023 do 24. 7. 2023 u , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Ze zprávy , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná 1 nezaplatila na výživném pro zletilého k rukám úřadu práce od 26. 10. 2021 dosud ničeho. V případě zletilého se jedná o osobu, která trvale žije a společně uhrazuje náklady na své potřeby s osobou, která byla do dosažení jeho zletilosti osobou pečující.6. Ze zprávy , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná 1 byla evidována jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce od 6. 3. 2023 do 30. 4. 2023, kdy nepobírala dávky podpory v nezaměstnanosti.7. Z výpovědi žalované 1 soud zjistil, že si není schopna vzpomenout, kde a v jakém období od října 2021 pracovala a s jakým příjmem. Je rozvedená. Mimo syna , jméno FO, a , jméno FO, má ještě syna , Anonymizováno, , ale ten už je dospělý a samostatný. Bydlela poté, co děti šly do pěstounské péče, v pronájmu ve , adresa, , byla tam tři měsíce. Pak se nastěhovala k příteli , Anonymizováno, do bytu do , Anonymizováno, , šlo o jeho nájemní byt. Tam byla do října 2023, kdy se přestěhovali do , adresa, , žijí stále spolu. Přítel je nyní na úřadu práce, předtím dělal zednické práce. Ona dávky nepobírá. Důchod také ne. Nevlastní žádné nemovitosti ani auto. Účet v bance nemá. Neplatí si žádné spoření ani pojištění. , jméno FO, výživné k rukám , Anonymizováno, zatím nezaslala. Je vyučená švadlena. Její zdravotní stav je dobrý.8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 16. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3. 3. 2022, soud zjistil, že jím byla žalovaná 1 zavázána povinností platit výživné pro , jméno FO, , narozeného , datum, , ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně k rukám žalobce a dlužné výživné pak ve splátkách po 500 Kč měsíčně, kdy šlo celkem o dluh ve výši 6.500 Kč. V té době dle rozsudku dosahovala čistého příjmu okolo 15.000 Kč měsíčně.9. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u něj byla žalovaná 1 zaměstnána na pozici kuchařka, kdy pracovní poměr byl ukončen z jeho strany ve zkušební době, kdy po zkušenostech s ní by již u něj nemohla být zaměstnána. Dosahovala zde příjmu při plném měsíci 16.431 Kč a 17.070 Kč.10. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že u nich byla žalovaná 1 zaměstnána na pozici pomocník v kuchyni, kdy pracovní poměr byl ukončen pro porušení povinností zaměstnance, neboť měla neomluvenou absenci. Dosahovala zde příjmu při plném měsíci 14.963 Kč a 17.866 Kč.11. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že u , právnická osoba, . byla žalovaná 1 zaměstnána na dohodu o provedení práce na výpomoc na čerstvém úseku, kdy pracovní poměr skončil uplynutím doby určité, neboť neměla dobrou pracovní morálku a od 8/2022 už do práce nechodila. Pokud by měla dobrou pracovní morálku, dosahovala by zde příjmu cca 25.000 Kč měsíčně. Za červen 2022 měla příjem 10.635 Kč čistého.12. Z dohody o provedení práce mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, . a žalovanou 1 na úklidové práce do 31. 12. 2023 ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že je zde tato zaměstnána s odměnou 9.990 Kč před zdaněním, kdy dle výpovědi žalované z února 2023 je u tohoto zaměstnavatele zaměstnána, nyní na poloviční pracovní úvazek s příjmem ve výši minimální mzdy, přičemž k rozšíření úvazku by mělo dle žalované 1 dojít po zkušební době.13. Podle § 961 odst. 2 občanského zákoníku náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát.14. Podle § 47f odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, v platném znění, nevznikl-li nárok na zaopatřovací příspěvek podle § 50b nebo vznikl-li nárok na za opatřovací příspěvek podle § 50b, ale nebylo-li o něj požádáno, nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte se zachovává i po dosažení zletilosti dítěte, nejdéle však do dvacátého šestého roku jeho věku, jde-li o nezaopatřené dítě podle zákona upravujícího státní sociální podporu, které trvale žije a společně uhrazuje náklady na své potřeby s osobou, která byla do dosažení jeho zletilosti osobou pečující.15. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.16. Podle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a v míře, v jaké tak činí; přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.17. Po provedeném dokazování je zřejmé, že žalovaná 1 je schopna výživné pro zletilého hradit za požadované období nejméně z výše minimální mzdy, a to s ohledem na aktuální situaci na trhu práce v České republice, kdy již několik let je na trhu práce více volných pracovních míst, než nezaměstnaných. Na straně matky nutno zohlednit, že pokud byla v uplynulém období zaměstnána, byla objektivně schopna takového výdělku dosáhnout. Problém na její straně je však dán tím, že se nejedná o spolehlivou zaměstnankyni, jak vyplynulo ze zpráv jejích posledních tří zaměstnavatelů, pomineme-li toho stávajícího. Pokud tedy v některých obdobích nedosahovala ani výše minimální mzdy, neboť nebyla zaměstnána, jde takový stav k její tíži, neboť pokud by si řádně plnila své pracovní povinnosti, mohla být po celou žalovanou dobu s takovým příjmem zaměstnána. Proto soud pro stanovení výživného od požadovaného data 26. 10. 2021 vycházel u žalované 1 z tzv. potencionality příjmu v období, kdy příjmu ani ve výši minimální mzdy nedosahovala. Do 31. 5. 2022 proto stanovil žalované 1 výživné 1.000 Kč měsíčně, od 1. 6. 2022 pak 1.300 Kč měsíčně, neboť od tohoto data mohla být zaměstnána u , právnická osoba, . s příjmem vyšším, než do 31. 5. 2022. Bylo u ní přihlédnuto i k její další vyživovací povinnosti, a právě s ohledem na ni soud nestanovil výživné ještě o něco vyšší, pro které by bez této další vyživovací povinnosti byl jistě dán prostor.18. Dlužné výživné za období od 26. 10. 2021 do 29. 2. 2024, kdy se jedná o 161 Kč za část měsíce října 2021, 2 x 1.000 Kč za měsíce listopad a prosinec 2021, 5 x 1.000 Kč a 7 x 1.300 Kč za 12 měsíců roku 2022, 12 x 1.300 Kč za 12 měsíců roku 2023 a 2 x 1.300 Kč za leden a únor 2024, celkem tedy 34.461 Kč, je žalovaná 1 povinna zaplatit, s ohledem na její poměry, ve splátkách po 900 Kč měsíčně k rukám žalobce, pod ztrátou výhody splátek.19. O nákladech řízení by soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Z obsahu spisu však vyplývá, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1 žádnému z účastníků řízení náklady nevznikly, proto soud o jejich náhradě mezi těmito účastníky rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.