16 C 4/2023-107 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný způsobil neoprávněný odběr elektřiny v bytě číslo , hodnota, a číslo , hodnota, na adrese , adresa, , kdy se jednalo o neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle energetického zákona, přičemž toto bylo zjištěno kontrolou odběrného místa dne , datum, , kdy touto kontrolou bylo zjištěno jednofázové neoprávněné napojení, které bylo provedeno v elektroměrovém rozvaděči, přičemž k tomuto jednorázovému neoprávněnému napojení se přiznal žalovaný. Ve věci došlo k šetření , Anonymizováno, , z které tato skutečnost taktéž vyplynula. Podle žalobce je za vzniklou škodu při neoprávněném odběru zodpovědný žalovaný, který toto způsobil, proto se po něm domáhal zaplacení žalované částky spočívající u každého bytu v předpokládaném odběru elektrické energie, kdy tato byla vypočtena na základě znaleckého posudku využitého pro šetření policie vypracovaného znalcem , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, , přičemž pro byt číslo , hodnota, se jednalo o částku 12.569,67 Kč a pro byt číslo , hodnota, pak 2.581,79 Kč. Dále pak požadoval zaplacení částky dvakrát 10.958,97 Kč včetně příslušné DPH, kdy se jedná o náklady související se zjištěním neoprávněného odběru, které musel uhradit žalobce na základě smlouvy s dodavatelem takového zjišťování neoprávněného odběru, což dokládal předmětnou smlouvou a vystavenou fakturou. Ve vztahu k žalovaným částkám se také domáhal po žalovaném zaplacení zákonných úroků z prodlení od 6. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, když splatnost byla stanovena fakturami ze dne , datum, na den , datum, . Předžalobní upomínku si žalovaný převzal dne , datum, .2. Žalovaný se nachází na neznámém místě v cizině, zřejmě ve Velké Británii, jak bylo zjištěno z usnesení , Anonymizováno, . Za takové situace mu byl jmenován pro ochranu jeho práv v řízení opatrovník v osobě advokáta. Tento s ohledem na provedené dokazování závěrem řízení uvedl, že se není schopen spojit s žalovaným, stejně jako soud, proto z procesní opatrnosti, i přes provedené dokazování, z kterého vyplývá nárok žalobce, ponechal rozhodnutí na soudu. Jeho úvodní stanovisko bylo takové, že trval na zamítnutí žaloby, neboť před provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by byl žalovaný ve věci pasivně legitimován.3. Z faktury žalobce ze dne , datum, , která je splatná , datum, , soud zjistil, že bylo k úhradě předepsáno žalovanému za byt číslo , hodnota, uhradit 23.528,64 Kč, kdy částka bez daně z přidané hodnoty ve výši 10.325,91 Kč přísluší na náhradu škody za neoprávněný odběr a částka 9.057 Kč za náklady zjišťování neoprávněného odběru, přičemž daň z elektřiny činí 62,25 Kč. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, byla tato částka zjištěna v souvislosti se znaleckým posudkem, který byl vypracován pro účely vyšetřování , Anonymizováno, ve vztahu k neoprávněnému odběru ve vztahu k této bytové jednotce, z nějž vyplynuly uvedené částky na základě posouzení spotřebičů umístěných v předmětné bytové jednotce s orientační průměrnou dobou spotřeby těchto spotřebičů v závislosti na jejich výkonu. Upomínka této platby byla vystavena , datum, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo vystaveno dne , datum, ve 12:10 hodin. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že v místě došlo k neoprávněnému odběru na pozici pro byt číslo , hodnota, , kdy po demontovaném elektroměru je obsažena krabička , Anonymizováno, , jejíž kryt není zaplombován a po jejím sundání bylo zjištěno, že došlo k jednofázovému vodivému spojení přívodního vodiče s vývodním vodičem mimo měřící soustavu. Byla přivolána hlídka policie, za jejíž účasti došlo k zadokumentování elektrických spotřebičů v bytě číslo , hodnota, a dále došlo k zamezení neoprávněného odběru a zaplombování zaplombovatelných částí odběrného místa, přičemž se jedná o odběrné místo na adrese , adresa, , kdy odběrné místo užívá , jméno FO, s rodinou. Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny bylo žalovanému zasláno , datum, spolu s výpočtem fakturované částky.4. Z faktury žalobce ze dne , datum, , která je splatná , datum, , soud zjistil, že bylo k úhradě předepsáno žalovanému za byt číslo , hodnota, uhradit 13.540,76 Kč, kdy částka bez daně z přidané hodnoty ve výši 2.120,92 Kč přísluší na náhradu škody za neoprávněný odběr a částka 9.057 Kč za náklady zjišťování neoprávněného odběru, přičemž daň z elektřiny činí 12,79 Kč. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, byla tato částka zjištěna v souvislosti se znaleckým posudkem, který byl vypracován pro účely vyšetřování , Anonymizováno, ve vztahu k neoprávněnému odběru ve vztahu k této bytové jednotce, z nějž vyplynuly uvedené částky na základě posouzení spotřebičů umístěných v předmětné bytové jednotce s orientační průměrnou dobou spotřeby těchto spotřebičů v závislosti na jejich výkonu. Upomínka této platby byla vystavena , datum, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo vystaveno dne , datum, ve 12:25 hodin. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že v místě došlo k neoprávněnému odběru na pozici pro byt číslo , hodnota, , kdy po demontovaném elektroměru je obsažena krabička KP01, jejíž kryt není zaplombován a po jejím sundání bylo zjištěno, že došlo k jednofázovému vodivému spojení přívodního vodiče s vývodním vodičem mimo měřící soustavu. Byla přivolána hlídka policie, za jejíž účasti došlo k zadokumentování elektrických spotřebičů v bytě číslo , hodnota, a dále došlo k zamezení neoprávněného odběru a zaplombování zaplombovatelných částí odběrného místa, přičemž se jedná o odběrné místo na adrese , adresa, , kdy odběrné místo užívá , jméno FO, a , jméno FO, . Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny bylo žalovanému zasláno , datum, spolu s výpočtem fakturované částky.5. Z usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že policejní orgán dospěl k závěru, že 5 osob bydlících v předmětné nemovité věci nelze považovat za pachatele úmyslného neoprávněného odběru, přičemž mezi nimi ale není žalovaný. Všechny osoby shodně uvedly, že zajištění dodávky elektrické energie měl na starosti tehdejší správce budovy na adrese , adresa, , a to žalovaný, který měl přislíbit zbývajícím rodinám, že elektřinu budou mít zajištěnu a budou za ni platit v rámci nájmu za bydlení. Ve věci byly vyslechnuty všechny prověřované osoby s výjimkou žalovaného, kdy kontakt na něj se prověřováním nepodařilo zajistit, stejně jako nájemní smlouvy, z nichž by bylo patrno, zda nájemníci vypovídali pravdivě či se odpovědnost za neoprávněný odběr snažili přehodit na nepřítomného správce budovy, tj. žalovaného.6. V řízení byly k důkazu provedeny také faktura - daňový doklad , Anonymizováno, ze dne , datum, , z které vyplývá fakturace dodavatelem , právnická osoba, . vůči žalobci, a to na základě objednávky číslo, tel. číslo, ve smluveném rozsahu, mj. za kontrolu odběrných míst bez řádného připojení, a to v jednotkové ceně bez daně z přidané hodnoty 9.057 Kč, přičemž ze sestavy plateb - bankovních výpisů soud zjistil platbu částky na základě této faktury ze strany žalobce jmenované společnosti.7. K důkazu byly v řízení také provedeny videozáznamy z kontroly odběrných míst, provedené společností , právnická osoba, ., která, jak vyplývá z provedeného důkazu v podobě plné moci ze dne , datum, , k tomuto byla touto zmocněna žalobcem. Ze záznamů označených , Anonymizováno, soud zjistil, že je na nich zdokumentován celý průběh kontroly odběrných míst, včetně zjištění neoprávněného odběru, jakým způsobem tento byl proveden, včetně zjištění přístrojů a jejich spotřeby, nacházejících se v jednotlivých bytech, přičemž na videozáznamech ve dvou případech žalovaný potvrzuje, že neoprávněný odběr zajistil on sám, a to provedením spojení příslušných drátů v elektroinstalaci, kdy na videozáznamu uvádí, že ohledně připojení telefonoval žalobci, sděloval že se v předmětném domě nacházejí malé děti a požadoval nápravu a pokud se tak nestalo, přistoupil o své vlastní vůli k neoprávněnému odběru, kdy zmiňuje, že předmětná nemovitost je ve vlastnictví jeho synovce, kdy on sám obývá byt číslo , hodnota, na základě dohody s tímto synovcem a vykonává v domě formu jakéhosi správcovství, kdy dále také zmiňuje, že předmětným k bytům jsou hrazeny nájmy, v nichž je obsažena také platba elektrické energie, kterou zajistil on tím, že došlo z jeho strany k zajištění neoprávněného odběru. Ve videozáznamu je žalovaný ztotožněn přivolanou hlídkou , Anonymizováno, svým občanským průkazem.8. Podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou