17 C 137/2023-39 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem ze dne 12. 9. 2023 se žalobkyně domáhala zrušení usnesení o schválení smíru a navýšení výživného po otci na částku 6.000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 10. 2023. Žalobkyně tvrdí, soudem schválený smír je neplatný, protože žalovaný smír porušuje, když dohodnuté výživné neplatí. V průběhu roku se pak zvýšily její výdaje spojené se studiem, i cena potravin, oblečení a jízdného. Její matka má dvě vyživovací povinnosti a je nezaměstnaná. Žalovaný je klempíř, jeho poměry jí nejsou známy. Nestýká se s ní, kromě plateb výživného, které ale řádně nehradí, jí nijak nepřispívá. Žalobkyně má výdaje spojené se studiem – jízdné ve výši 760 Kč měsíčně, stravné 700 Kč měsíčně, za učebnice a pomůcky platí cca 2.000 Kč ročně. Je zdravá, nemá finančně zátěžové koníčky. Od března 2024 chodí na doučování, za které bude platit 1.000 Kč měsíčně, v dubnu 2024 zaplatí za zubaře 8.000 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Podle § 911 výživné lze přiznat, jestli oprávněný není schopen sám se živit.4. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.5. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.6. Podle § 99 o.s.ř.:(1) Připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách.(2) Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.(3) Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.7. Z usnesení , adresa, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto byl schválen smír žalobkyně a žalovaného, podle kterého se žalovaný zavázal s účinností od 1.1.2023 přispívat na výživném žalobkyně částku 4.500 Kč měsíčně a dluh na zvýšeném výživném za dobu od 1.1.2023 do 28.2.2023 ve výši 4.500 Kč zaplatit do jednoho měsíce od právní moci usnesení. Bylo také dohodnuto, že žádný z účastníků nebude hradit náklady řízení. Smír je oběma stranami podepsán. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne 1.2.2023. Bylo tak rozhodnuto o návrhu žalobkyně, která se domáhala zvýšení výživného z částky 1.500 Kč měsíčně na částku 6.000 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že je studentkou , Anonymizováno, , adresa, . Za jízdné do školy platí 760 Kč měsíčně, stravné 700 Kč, za školní pomůcky 2.000 Kč ročně; je zdravá, na koníčky nemá výdaje. Její matka má další dvě vyživovací povinnosti, dosahuje čistého příjmu 19.700 Kč měsíčně. S žalovaným se nestýká, nad rámec výživného jí nepřispívá. U jednání dne 1.2.2023 pak účastníci uzavřeli shora uvedený smír.8. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto bylo zvýšeno výživné pro žalobkyni s účinností od 1.9.2020 do 31.12.2022 z částky 1.500 Kč měsíčně na částku 4.500 Kč měsíčně a o povinnosti žalovaného zaplatit dluh na zvýšeném výživném v částce 84.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Bylo zjištěno, že žalovaný má dluhy v řádu statisíců. Bydlí ve vlastním rodinném domě, na který platí hypotéku ve výši 10.000 Kč měsíčně. S žalobkyní není v kontaktu, nad rámec výživného jí nic nedává. Pracuje jako OSVČ v oboru klempíř, dosahuje příjmu okolo 40.000 Kč měsíčně. Za rok 2020 dosáhl základu daně 172.668 Kč, za rok 2021 nebylo daňové přiznání podáno. Nemá vlastní provozovnu. Vlastní automobil, rok výroby 2000, nemá další významný majetek. Matka žalobkyně měla dvě vyživovací povinnosti, bydlela s přítelem, za bydlení platili 23.000 měsíčně. Matka žalobkyně dosahovala příjmů 20.000 Kč čistého měsíčně, pobírala přídavky na děti. Žalobkyně byla studentkou , Anonymizováno, , adresa, . Za jízdné do školy platila 1.000 Kč měsíčně, nosila brýle. Občas dostávala dárky od matky žalovaného.9. Výslechem žalobkyně, její matky, z potvrzení o studiu, z rozhodnutí úřadu práce bylo zjištěno, že nyní je žalobkyně studentkou , adresa, . Za jízdné do školy platí 1.000 Kč měsíčně, stravné 800 Kč. Na konci roku 2023 dostala od matky tiskárnu v ceně 8.000 Kč, v roce 2022 notebook. Matka žalovaného jí přispává částkami 1.500 Kč ročně. Žalobkyně si nárazově přivydělává. O Vánocích 2023 si vydělala 2.800 Kč. Nosí brýle, naposledy je kupovala před rokem. Nemá žádný majetek. Nemá zvýšené výdaje na své zájmy. Od 1.11.2023 jí bylo přiznáno náhradní výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Pobírá přídavky na děti ve výši 1.080 Kč měsíčně.10. Výslechem žalobkyně, její matky , jméno FO, , zprávou a oznámením úřadu práce, výpisy z účtu a pracovní smlouvou bylo zjištěno, že matka žalobkyně má další dvě vyživovací povinnosti. Od 13.4.2023 do 2.5.2023 byla v evidenci úřadu práce, v té době obdržela podporu v nezaměstnanosti v celkové výši 844 Kč. V evidenci úřadu práce byla i od 26.10.2023 do 31.1.2024. By jí přiznán doplatek podpory v nezaměstnanosti první dva měsíce ve výši 5.004 Kč, následně ve výši 3.464 Kč. Náklady na bydlení platí její přítel, se kterým bydlí, který nemá žádnou vyživovací povinnosti a je zaměstnán s příjmem 30.00 Kč měsíčně. Od 3.5 do 23.10.2023 byla matka žalobkyně ve výkonu trestu, tam měla od 4.9. do 23.10.2023 příjem ve výši 7.697 Kč. Od 1.2.2024 nastoupila do zaměstnání s příjmem 25.000 Kč měsíčně hrubého. Nevlastní cennější majetek. Má dluhy cca ve výši 350.000 Kč. Pobírá přídavky na děti ve výši 2.050 Kč.11. Zprávou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výslechem matky žalobkyně bylo zjištěno, že za rok 2022 dosáhl žalovaný základu daně ve výši 194.114 Kč. Podniká i nadále v oboru klempíř a výroba stavebních hmot Jsou proti němu vedeny exekuce, zatím se nepodařilo v exekuci vedené ve prospěch žalobkyně ničeho vymoci. Pod hrozbou exekuce doplatit dluh na výživném, neplatí ale běžné výživné. S žalobkyní se nestýká, nad rámec výživného nepřispívá.12. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno a ostatně ani žalobkyně netvrdí nic, z čeho by bylo možné dovodit, že smír mezi účastníky řízení uzavřený je neplatný. Smír je dostatečně určitý, je žalobkyní a žalovaným podepsán a odpovídá i shora citovaným ustanovením občanského zákoníku. Návrh na zrušení smíru je tudíž nedůvodný. Skutečnost, že závazek smírem přijatý není plněn, je důvodem pro exekuci, nikoli důvodem pro zrušení smíru.13. Stejně tak nedůvodným shledal soud žalobu o zvýšení výživného. Od doby poslední úpravy výživného uplynul rok. Žalobkyně studuje tutéž školu, má obdobné výdaje jako v době, kdy byl smír schvalován. Nebyla zjištěna ani změna poměrů u žalovaného. Nyní zjištěný základ daně z jeho podnikání není vyšší nežli příjmy zjištěné k datu uzavření smíru. Ke změně došlo u matky žalobkyně, která v souvislosti s výkonem trestu přišla o zaměstnání a měla v době od 13.4.2023 do 31.1.2024 nižší příjmy. V souladu s § 913 o.z. jde tato okolnost z hlediska výživného pouze k tíži matky žalobkyně a nelze ji přičítat k tíži žalovaného.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. – úspěšnější je žalovaný, kterému náklady v řízení nevznikly.