17 C 165/2023-49 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle žalobkyně nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou , adresa, . Žalobkyně, právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „dodavatel“), se domáhá platby ceny za elektřinu za dobu od 25.11.2019 do 19.5.2020 výši 2.092 Kč, platby poplatků za upomínky ve výši 3x200 Kč za prodlení s platbou faktur, poplatku za odpojení dodávky ve výši 1.815 Kč a poplatku ve výši 6.050 Kč za „neplacení závazků“.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané:5. Dne 20. 11. 2019 byla mezi žalovanou a dodavatelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku, s automatickou prolongací o 12 měsíců, nedojde-li nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby k ukončení smlouvy. Ve smlouvě a obchodních podmínkách je dohodnuta cena, platba záloh ve výši 500 Kč měsíčně, splatnost záloh a faktur za vyúčtování elektřiny (15 dnů) a možnost reklamace. Ve smlouvě je po odstavci nazvaném „Platnost, doba trvání a ukončení Smlouvy“ odstavec, který upozorňuje na závaznost Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek a Ceníku a také mj. upozorňuje na poplatek ve výši 6.050 Kč za porušení povinnosti umožnit dodavateli dodávku po dobu trvání závazku s tím, že bližší podmínky jsou uvedeny v části H, body 7 až 9 všeobecných obchodních podmínek, a na poplatky za upomínku, za odpojení a připojení ve výši dle ceníku (zjištěno z uvedené smlouvy a smluvních podmínek). Podle Všeobecných obchodních podmínek má dodavatel nárok odstoupit od smlouvy při opakovaném neplnění platebních povinností (bod K, odst. 1a), pro tento případ je účtován poplatek (bod K odst. 9) ve výši 6.050 Kč (ceník). Dále má dodavatel nárok na poplatek za náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky při neoprávněném odběru (bod J) a to za poplatek za přerušení ve výši 907,750 Kč (ceník) a za znovupřipojení 907,50 Kč. Pod bodem H podmínek jsou vymezeny práva a povinnosti zákazníka, mj. závazek zdržet se jednání, která by mohla vést k přerušení dodávky. Dle ceníku je poplatek za SMS upomínku a první upomínku zdarma, za každou další upomínku 200 Kč. Ve smlouvě není uvedeno telefonní číslo žalované.6. Ve dnech 4.2.2020, 25.2.2020 a 17.3.2020 byly žalované odeslány výzvy nazvané „Poslední výzva před přerušením dodávek“, a to první dvě z důvodu neuhrazení zálohy za leden 2020 a za poplatek za upomínku z příslušného dne vystavení výzvy, poslední výzva upomínala vedle výše uvedených i platbu zálohy za únor 2020.7. Dodavatel vystavil žalované ve dnech 4.2.2020, 25.2.2020 a 17.3.2020 faktury vyzývající ji k úhradě poplatků za upomínku ve výši 3x200 Kč. (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, )8. Fakturou ze dne 21.4.2020 se splatností dne 6.5.2020 vyúčtoval dodavatel žalované deaktivační poplatek v částce 6.050 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).9. Fakturou ze dne 8.4.2020 se splatností dne 15.4.2020 vyúčtoval dodavatel žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).10. Dne 14.4.2020 došlo k odpojení od dodávek elektřiny. Ze dne 15.5.2020 je zaznamenán požadavek na obnovení dodávek. (zjištěno z náhledu z portálu provozovatele distribuční soustavy)11. Dodavatel dodal žalované v období od 25.11.2019 do 19.5.2020 elektřinu v ceně 2.569 Kč, kterou spolu se zaúčtováním zaplacených záloh ve výši 500 Kč vyúčtoval fakturou variabilní symbol , var. symbol, se splatností částky 2.092 Kč do 13.6.2020. V období od 14.4.2020 nebyla spotřebována žádná elektřina. (zjištěno z citované faktury)12. Dodavatel dne 21.4.2020 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. (zjištěno z odstoupení a z podacího archu)13. Shora uvedené pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne 6.9.2022 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení a z oznámení)14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 1813 věty první o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, výši a splatnost nedoplatku elektřiny v ceně 2.092 Kč. Žalobkyně také prokázala sjednání poplatku a vznik nároku na poplatek ve výši 200 Kč splatný dne 31.3.2020 a sjednání a vznik nároku na poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny elektřiny, poplatku za odpojení a jednoho poplatku za upomínku i právo požadovat po žalované úrok z prodlení z nedoplatku elektřiny a poplatku za odpojení, a to podle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.24. Nárok na poplatek za prvně účtovanou upomínku není důvodný, neboť podle ceníku dodavatele není první upomínka zpoplatněna. Nárok na poplatek za upomínku vystavenou v témže měsíci za upomínání týchž pohledávek není důvodný, neboť postrádá racionálního smyslu upomínat 2x o totéž v rozmezí několika dnů. Obdobně jako u nákladů řízení (§ 142 o.s.ř.) lze i u nákladů na vymáhání dle § 513 občanského zákoníku přiznat jen účelně vynaložené náklady. Upomínání téhož v rozmezí několika dnů za účelné považovat nelze.25. Náklady na upomínku jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o. z. Požadovat příslušenství z příslušenství lze jen pokud tak umožňuje zákon nebo dohoda účastníků vztahu. Zákon ani dohoda účastníků neupravila právo požadovat úroky z prodlení také z nákladů na upomínání, proto požadavek na úroky z prodlení z nákladů na upomínku není oprávněný.26. V řízení bylo prokázáno jedno odpojení od dodávek a sjednání poplatku za uvedené ve výši 907,50 Kč nikoli žalobou požadována částka za odpojení dvojnásobně vyšší. Stejnou fakturou jako poplatek za odpojení vyúčtovaný poplatek za opětovné připojení byl sice vyúčtován, avšak z ničeho se nepodává, že by žalovaná po odpojení dne 14.4.2020 o připojení žádala a že by do ukončení smlouvy k znovu připojení došlo, ostatně uvedené vyvrací skutečnost, že poplatek za připojení byl vyúčtován dříve, nežli došlo k samotnému odpojení. Požadavek na znovupřipjojení ze dne 15.5.2020, ať už byl učiněn kýmkoli, byl učiněn až po ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a žalovanou.27. Pokud jde o poplatek ve výši 6.050 Kč za porušení povinnosti umožnit dodavateli dodávku po dobu trvání závazku, soud vyhodnocuje daný poplatek jako smluvní pokutu, když se jedná o stanovení sankce za porušení závazku, což odpovídá ustanovení § 2048 o.z.28. Podle nálezu Ústavního