17 C 97/2024-88 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení regresní úhrady ve výši 92.883,75 Kč. Žalobkyně v žalobě doplněné dne 20.11.2024 a dne 9.12.2024 tvrdí, že žalovaný zavinil v době od 21.7.2005 do 9.7.2008, od 21.8.2009 do 7.10.2009, od 11.1.2012 do 20.4.2012, od 10.9.2012 do 9.1.2015 a od 24.10.2017 do 1.6.2018 v řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. , Anonymizováno, průtahy, v důsledku kterých byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 2.3.2023 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 28.6.2023 účastníkům správního řízení přiznána náhrada škody ve výši 162.500 Kč. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá podílu připadajícímu ze soudem přiznané částky na období, kdy průtahy způsobil žalovaný. Žalobkyně poukazuje, že obci , adresa, (dále jen „stavebník“) byla dne 19.8.2005 poskytnuta dostatečná 180 denní lhůta k podání žádosti o dodatečné povolení stavby. Stavebník v poskytnuté lhůtě žádost nepodal a dne 27.2.2006 požádal o prodloužení lhůty, ani v dodatečné lhůtě žádost nepředložil ani nedoložil aktivitu vedoucí ke splnění výzvy. Stavebník více než tři měsíce po uplynutí prodloužené lhůty požádal dne 11.10.2006 o lhůtu novou, čemuž žalovaný vyhověl, a i následně lhůty znovu prodlužoval, přičemž postupoval v rozporu s ustanoveními správního řádu o lhůtách a zároveň porušoval práva ostatních účastníků správního řízení protežováním stavebníka. Ve věci rozhodl až 24.6.2008 poté, co mu Krajský úřad , Anonymizováno, dne 1.4.2008 přikázal ve věci konat. Pokud by žalovaný dodržoval správní řád, mohl rozhodnout o odstranění stavby již dne 31.7.2007. K prodloužení řízení pak vedla i skutečnost, že žalovaným vydaná rozhodnutí ze dne 24.6.2008, ze dne 24.2.2012, ze dne 1.2.2013 a ze dne 31.10.2014 byla pro rozpor s právními předpisy zrušena. Žalobkyně poukazuje na svévolné a několikanásobné překračování zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí žalovaným, na nedůvodné prodlužování lhůt černému stavebníkovi. Žalovaný měl a mohl vědět, že soustavným porušováním povinností může způsobit újmu. Žalobkyně také tvrdí, že Krajský úřad , Anonymizováno, kraje zaplatil žalobkyni regresní úhradu za období od 20.3.2013 do 30.5.2014 v částce 22.473,50 Kč (č.l. 56).2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Namítá, že žalobkyně dostatečně nespecifikuje a také neprokazuje, v čem spočívá jeho zavinění. Namítá, že obnova řízení byla přes jeho výhrady povolena protizákonně a také, že po dobu přerušení řízení nemohl průtahy zavinit.3. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, se , tituly před jménem, , jméno FO, (dále „žalobce a)“), , jméno FO, (dále „žalobkyně b)“) a , jméno FO, (dále „žalobce c)“) domáhali vůči žalobkyni zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení ve věci odstranění stavby, resp. dodatečného povolení stavebních úprav komunikace na pozemcích , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, , , Číslo parcely 3, v k. ú. , adresa, . Žalobce a) požadoval 180.700 Kč za nemajetkovou újmu utrpěnou v době od 26. 11. 2004 do 25. 6. 2018, žalobkyně b) požadovala částku 180.700 Kč za nemajetkovou újmu utrpěnou od 26. 11. 2004 do 25. 6. 2018 a žalobce c) požadoval částku 92.287,50 Kč za nemajetkovou újmu utrpěnou v době od 1. 5. 2012 do 25. 6. 2018. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 2.3.2023 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 28.6.2023 bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalobkyni b) částku 89.062,50 Kč a žalobci c) částku 73.437,50 Kč, a to s příslušenstvím. (zjištěno z rozsudků Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 2.3.2023 a Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 28.6.2023, č.l. 32 a 13)4. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci a) a b) se stali účastníky správního řízení dne 21. 7. 2005, kdy jim bylo doručeno oznámení žalovaného o zahájení správního řízení o odstranění stavby a žalobce c) dne 10. 9. 2012, kdy se dostavil do sídla žalovaného s žádostí o nahlédnutí do spisu. Odvolací soud vzal v úvahu, že od prosince 2009 do prosince 2011 probíhalo řízení o povolení obnovy, k němuž při posuzování přiměřenosti délky řízení napadeného obnovou řízení nepřihlížel. Rozhodným obdobím bylo v případě žalobců a) a b) období od července 2005 do listopadu 2009 a od ledna 2012 do června 2018, dle jeho závěru 8 let a 11 měsíců (správně více než 10 let) a u žalobce c) období od září 2012 do června 2018, tedy 5 let a 10 měsíců.5. Celkovou délku posuzovaného řízení neposoudil jako přiměřenou. Vycházel ze základní částky 15.000 Kč za jeden rok a 1.250 Kč za jeden měsíc řízení. Při výpočtu základní částky v případě žalobců a) a b) první dva roky krátil poloviční sazbou. Základní částku u žalobců a) a b) tedy stanovil na 2x118.750 Kč a u žalobce c) na 87.500 Kč. Posuzované správní řízení posoudil jako řízení s vyšší skutkovou složitostí. Nezjistil, že by se žalobci na délce správního řízení významně podíleli. S ohledem na složitost věci základní částku snížil o 10 %. Dále snížil základní částku o 20 % pro nízký význam řízení pro žalobce, neboť tvrzená černá stavba je na pozemku, který se pouze okrajově dotýká jednoho z lesních pozemků patřícího žalobcům, kteří v lokalitě trvale nebydlí a nejsou nijak omezeni v přístupu k rekreační stavbě, kterou v místě mají. Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že žalobci jsou spoluvlastníky stavbou dotčeného pozemku, proto s ohledem na sdílení újmy snížil základní náhrady o dalších 20 %.6. Odvolací soud uzavřel, že ze základní částky bylo třeba celkově odečíst 50 %, žalobcům a) a b) vznikl nárok na náhradu újmy ve výši 2x59.375 Kč a žalobci c) ve výši 43.750 Kč. Protože v průběhu řízení o nemajetkovou újmu žalobce a) zemřel a jeho procesními nástupci se stali žalobkyně b) a žalobce c), byl jeho nárok přiznán rovným dílem zbylým dvěma žalobcům.7. Žalobkyně žalobcům b) a c) soudem přiznanou újmu v plné výši dne 7.8.2023 vyplatila (zjištěno z likvidačních dokladů, č.l. 27 a 12).8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky dopisem ze dne 18.7.2024 ve lhůtě do sedmi dnů (č.l. 25).9. Ze spisového materiálu Městského úřadu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil:10. Dne 26. 11. 2004 se žalobci a) a b) obrátili na žalovaného se stížností na realizaci terénních úprav při rekonstrukci mostu v prostoru u , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „stavba“). Uvedli, že terénní úpravy zasahují i do jejich pozemku p.č. , Anonymizováno, .11. Dne 20. 7. 2005 zahájil žalovaný řízení o odstranění stavby. Oznámení bylo doručeno žalobcům a) a b) dne 21. 7. 2005.12. Dne 12. 8. 2005 došlo k ústnímu jednání a místnímu šetření ve věci odstranění stavby.13. Dne 19. 8. 2005 žalovaný vyzval stavebníka, aby, pokud má zájem o dodatečné povolení stavby, nejpozději v termínu do 180 dnů od doručení, podal žádost o dodatečné povolení stavby, ve které podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona prokáže, že stavba je v souladu s veřejným zájmem, zároveň žalovaný rozhodl o přerušení řízení podle § 29 odst. 1 zákona č. 71/1976 Sb. Výzva a rozhodnutí byly doručeny stavebníkovi dne 23. 8. 2005.14. Dne 7. 3. 2006 požádal stavebník o prodloužení termínu z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek do 30. 6. 2006.15. Sdělením ze dne 10. 3. 2006 žalovaný lhůtu prodloužil do 30. 6. 2006.16. Podáním doručeným žalovanému dne 11. 10. 2006 požádal stavebník o prodloužení termínu do 31. 3. 2007 z důvodu nezanesení změn ve vlastnictví pozemku , Číslo parcely 3, do katastru nemovitostí.17. Sdělením ze dne 18. 10.2006 žalovaný prodloužil lhůtu do 31. 3. 2007.18. Podáním ze dne 25. 4. 2007 požádal stavebník o prodloužení termínu z důvodu, že problematikou komunikací se bude zabývat v druhé polovině roku zastupitelstvo obce. Téhož dne stavebník doplnil, že řeší požadavky majitelů pozemku , Číslo parcely 3, a po provedení zaměření skutečného provedení stavby bude zastupitelstvem stavebníka rozhodnuto, jak bude pokračováno ve výkupu pozemků, následně bude zpracována projektová dokumentace, když se jedná o účelovou komunikaci sloužící ke svážení dřeva z lesů ve vlastnictví stavebníka i dalších osob.19. Dne 15. 10. 2007 požádal stavebník telefonicky o prodloužení lhůty z důvodu, že stále nejsou dořešeny majetkoprávní záležitosti.20. Dne 14.2.2008 namítl žalobce a) podjatost ve věci rozhodujících úřednic žalovaného pro neúměrné a nepřiměřené prodlužování lhůt, nečinnost a porušování rovnosti účastníků řízení.21. Dne 20. 2. 2008 požádal stavebník o prodloužení lhůty z důvodu, že nejsou dořešeny majetkoprávní záležitosti.22. Dne 11. 3. 2008 byl učiněn záznam do spisu o provedení prohlídky na stavbě za účasti žalovaného, stavebníka a zástupců Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje s tím, že bylo dohodnuto, že žalovaný znovu vyzve stavebníka k podání žádosti o dodatečné povolení stavby s uvedením konkrétních podkladů, které má