18 C 163/2022-69 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil.Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě děti, přičemž ve vztahu k nim bylo o jejich poměrech v době po rozvodu rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Účastníci spolu jako manželé nežijí od srpna 2023, nemají zájem na obnovení manželského soužití a oba souhlasí s rozvodem, přičemž uzavřeli i dohodu o vypořádání společného jmění a dalších vzájemných poměrů.Na existenci a některých příčinách rozvratu manželství se manželé shodli a uvedli, že své manželství považují za dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, přičemž jako některé příčiny rozvratu shodně uvedli dlouhodobé problémy v manželském soužití, neschopnost nalézt shodu v pohledu na průběh manželství a řešení problémů a konfliktů vzniklých ze vzájemného soužití, vzájemné citové odcizení, neschopnost společně dále fungovat jako manželé. Co do dalších příčin, které byly v podáních účastníků uváděny rozdílně, se manželé zjevně neshodnou, nicméně pro toto řízení to není podstatné, neboť smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly, což by bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než právě rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy obou manželů jako rodičů dvou malých dětí by se ještě více zhoršily. Oba manželé by proto i přes rozpad jejich vztahu měli svou pozornost investovat především právě do zajištění co nejlepší péče a výchovy svých dětí.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedených příčin rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.