18 C 192/2022-92 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 47 204,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřila. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými.3. Soud podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění.5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro shora uvedené odběrné místo. Součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Sjednaný poplatek za upomínku činil 240 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky a ceník). Již v průběhu trvání smluvního vztahu byla žalovaná upomínána k úhradě dlužných částek dvěma upomínkami (upomínky ze dne 3. 5. 2021 a 17. 6. 2021). Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 9. 1. 2021 do 20. 7. 2021 ve výši 29 732,49 Kč se splatností dne 18. 8. 2021 (vyúčtování za elektřinu – konečné).6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 2. 2020 rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro shora uvedené odběrné místo. Součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Sjednaný poplatek za upomínku činil 240 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Již v průběhu trvání smluvního vztahu byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky dvěma upomínkami (upomínky ze dne 13. 7. 2020 a 19. 10. 2020). Žalobkyně rovněž vyúčtovala žalované dodávky plynu za období od 21. 2. 2020 do 11. 11. 2020 ve výši celkem 16 512,01 Kč se splatností dne 30. 11. 2020 (vyúčtování za plyn – konečné).7. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dluhu také ze strany právního zástupce žalobkyně (předžalobní upomínka a podací arch). Žalovaná byla od 2. 2. 2020 nájemkyní bytu na adrese odběrného místa (nájemní smlouva a protokol).8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi dodavatelem na straně jedné a žalovanou na straně druhé vznikl na základě uzavřené písemné smlouvy, a to o dodávkách elektřiny a plynu. Smluvní strany jsou v listinách identifikovány a je rovněž určitě vymezen předmět závazku, tedy zejména povinnost dodavatele dodávat sjednaným způsobem předmětné komodity a povinnost zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Obsahem smlouvy nebylo žádné ujednání, jež by odporovalo zákonné úpravě v těchto typech vztahů. Žalobkyně rovněž prokázala vyúčtování předmětných dodávek. Předložené listiny odpovídají žalobním tvrzením. Žalobkyně prokázala rovněž nárok na sjednané náklady za odeslané upomínky (dvě za plyn a dvě za elektřinu), které odpovídají smluvním ujednáním.13. Žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, žalobní tvrzení nijak nezpochybnila ani nevznesla jakékoli jiné námitky proti uplatněným nárokům. Při absenci dobrovolného plnění se tak odběratel dostal do prodlení s úhradami a vznikl tudíž rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení coby příslušenství pohledávek, který byl přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 067 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 204,50 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dospěl k závěru, že návrh lze hodnotit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. V případě žalobkyně se jedná o opakované uplatnění nároku ve skutkově i právně obdobných věcech. Struktura skutkového děje je vždy obdobná a liší se pouze jednotlivé údaje.