18 C 200/2023-48 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 507,74 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb v souvislosti s odběrem elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2021.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 9. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu a související platby. Součástí obsahu smlouvy byla rovněž ujednání o smluvních pokutách vůči žalovanému sjednaných v části „ostatní ujednání“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, plná moc, ceník, obchodní podmínky).4. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku 813,75 Kč se splatností 17. 3. 2022 (vyúčtování z 25. 2. 2022 včetně plánu záloh). Za období od 24. 2. 2022 do 19. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného (po vystavení opravného vyúčtování) k úhradě částky 2 307,74 Kč se splatností 13. 9. 2022 (vyúčtování z 1. 6. 2022 a opravné vyúčtování z 24. 8. 2022). V souvislosti s prodlením žalovaného byl žalovaný upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení dodávek (oznámení o přerušení a podací arch). Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila (odstoupení od smlouvy a podací arch). Žalovanému byla následně vyúčtována smluvní pokuta 9 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy (vyúčtování z 19. 5. 2022). V listopadu 2022 byl žalovaný k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva a podací arch).5. V rozsahu podle výroku I. byla žaloba vzata až při jednání zpět, a proto bylo rozhodnuto podle § 96 o. s. ř. o částečném zastavení řízení. Soud si je vědom toho, že žalovanému formálně náleželo právo, aby se k částečnému zpětvzetí žaloby vyjádřil a vyslovil případný nesouhlas, nicméně v dané věci, a to pro naprostou pasivitu žalovaného nejen v tomto řízení, ale i v dalších řízeních u zdejšího soudu (např. ve věcech sp. zn. 18 C 56/2023 nebo 18 C 50/2023), dospěl soud k závěru, že zde převáží princip rychlosti a hospodárnosti řízení. V případě, že by žalovaný se zpětvzetím nesouhlasil, zůstává mu stále právo na odvolání.6. Po právní stránce soud hodnotil věc ve zbývajícím rozsahu podle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“).7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl na základě uzavřené písemné smlouvy, a to o dodávkách elektřiny. Smluvní strany jsou v listinách identifikovány a je rovněž určitě vymezen předmět závazku, tedy zejména povinnost dodavatele dodávat sjednaným způsobem předmětné komodity a povinnost zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Žalobkyně prokázala vyúčtování dodávek, která žalovanému v souvislosti s odběrem byla zaslána. Předložené listiny odpovídají žalobním tvrzením. Při absenci dobrovolného plnění se odběratel dostal do prodlení s úhradami a vznikl tudíž rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení coby příslušenství pohledávek, který byl přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Došlo-li k částečnému zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby, posuzuje soud u této dílčí otázky, kdo zpětvzetí žaloby zavinil. Jestliže je dáno zavinění žalobce, je třeba z pohledu § 142 odst. 2 dovodit, že v tomto rozsahu neměl ve věci úspěch (srov. PUTNA, Mojmír. § 142 [Náhrada podle úspěchu ve věci]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 976, marg. č. 4.).11. O nákladech řízení proto rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 o. s. ř. Při zohlednění rozsahu, v němž byla žaloba vzata až při jednání zpět (9 200 Kč z celkových 11 507,74 Kč), i důvodu zpětvzetí, který spočívá pouze na straně žalobkyně, byl žalovaný v řízení sice úspěšnější, nicméně jemu v řízení náklady nevznikly.