18 C 221/2023-26 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí
ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2024:18.C.221.2023.1 Datum: 2024-01-04 Předmět: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 573 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/nu ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 573 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. )
1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu s žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými.3. Soud podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Původní věřitel jednal s žalovaným o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč, nicméně nebylo doloženo, že by smlouva byla uzavřena (návrh smlouvy o úvěru a obchodní podmínky). Žalobkyně však prokázala, že na bankovní účet žalovaného byla původním věřitelem zaslána dne 2. 1. 2022 částka 20 000 Kč, jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalovaného (potvrzení o platbě, sdělení banky). Pohledávka původního věřitele byla následně dvakrát postoupena až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn postupitelem (postupní smlouvy, oznámení o postoupení). Žalobkyně následně vyzývala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně (předžalobní výzva a potvrzení o odeslání). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, nebylo žalovaným uhrazeno ničeho.5. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Žalobkyně prokázala notifikační úkon postupitele ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na současnou žalobkyni coby postupníka. Žalobkyni tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022).7. Podle konstantní judikatury dovolacího soudu týkající se rozložení důkazního břemene účastníků ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení platí, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, uváděje, že ji žalovanému předal, tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání. Na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si směl převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou tedy v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 248/2012, ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1494/2013, či ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5299/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 25 Cdo 2744/99, ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5213/2016, a ze dne 16. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3382/2018).8. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, ale bylo prokázáno poskytnutí částky 20 000 Kč žalovanému a nevrácení ničeho, lze učinit závěr o důvodnosti žaloby na základě skutkových tvrzení a doložených listin. Žalobkyně totiž reálně byla ochuzena o částku 20 000 Kč. Tuto částku lze považovat za kvantifikaci, která odpovídá bezdůvodnému obohacení žalovaného, které je povinen žalobkyni vydat (§ 2993 o. z.). Výše uvedené platí obdobně i ve vztahu k úroku z prodlení, který je žádán až od výzvy k plnění. Zde soud vyšel v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. a § 573 o. z. z toho, že žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 8. 4. 2023, která byla odeslána téhož dne, k plnění svého dluhu v přiměřené lhůtě do tří dnů. První den prodlení žalovaného tak připadá na 16. 4. 2023. I tento nárok je proto v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. uplatněn důvodně.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při aplikaci § 14b advokátního tarifu. Procesně úspěšné žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění), 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč. Soud s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dospěl k závěru, že návrh lze hodnotit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. V případě žalobkyně se jedná o opakované uplatnění nároku ve skutkově i právně obdobných věcech. Struktura skutkového děje je vždy obdobná a liší se pouze jednotlivé údaje.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.