18 C 47/2024-45 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Manžel k návrhu zaujal takový postoj, že se rozvádět sice nechce, ale s ohledem na manželku s návrhem souhlasí.Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Ze vztahu manželů se narodila nezletilá dcera, přičemž ve vztahu k ní bylo o jejích poměrech v době po rozvodu rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 3. 2024, č. j. 52 Nc 4711/2024-64. Účastníci spolu jako manželé nežijí od února 2024, přičemž uzavřeli i dohodu o vypořádání společného jmění a dalších vzájemných poměrů. Z výslechů obou manželů bylo zjištěno, že na řadu otázek v souvislosti s jejich manželstvím nahlížejí odlišně, nicméně i tak lze za podstatné příčiny, které vedly k problémům v soužití a zhoršení jejich vztahu, považovat mj. fyzický incident při návratu z dovolené a na něj další navazující konfliktní situace jak mezi manžely, tak ve vztahu ke starší dceři manželky, a dále obecně otázka soužití se starší dcerou manželky, které bylo zjevně problematické. Je dále zřejmé, že obecně mají manželé na řadu otázek včetně způsobu komunikace v rámci rodiny a výchovy dětí odlišné pohledy a názory, což vede k nedorozuměním a konfliktům. Co do celé řady dalších příčin a skutečností, které byly v podáních účastníků uváděny velmi rozdílně, se manželé sice neshodnou, nicméně pro toto řízení to není podstatné, neboť smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly, což by bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než právě rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy obou manželů jako rodičů malé dcery by se ještě více zhoršily. Oba manželé by proto i přes rozpad jejich vztahu měli svou pozornost investovat především právě do zajištění co nejlepší péče a výchovy jejich nezletilé dcery, jakož i starší dcery manželky.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, což je dáno především kategorickým postojem manželky, která obnovit manželské soužití s ohledem na jeho průběh v poslední době nechce, jako i shora popsanými skutečnostmi a důvody. Proto soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.