19 C 136/2023-36 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok z úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, a dále úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacen a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Žalobce v prvé řadě ve věci prokázal svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ , IČO, , jako původním věřitelem, ze dne , datum, ve spojení s rámcovou smlouvou ze dne , datum, .4. Po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby rozhodl ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný v plné výši vyčerpal. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když dlužnou částku řádně nesplatil, a to ani z části, do sjednaného data , datum, . Ode dne , datum, je proto v prodlení.9. Svá tvrzení žalobce řádně prokázal předloženými důkazy, zejména smlouvou o úvěru ze dne , datum, číslo, tel. číslo, s obchodními podmínkami, doklady o poskytnutí úvěru a čerpání úvěru žalovaným, výzvami a upomínkami a předžalobní upomínkou.10. Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku a úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále ode dne , datum, do zaplacení.11. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po , částka, , náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po , částka, , daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobce má ve věci převažující procesní úspěch v rozsahu 86 %, procesní neúspěch v rozsahu 14 % (částečné zpětvzetí žaloby), rozdíl činí ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. 72 %. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě 72 % nákladů řízení žalobce, což představuje částku , částka, .