19 C 34/2021-386 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2021 se žalobci , Jméno žalobce A, , , jméno FO, a , jméno FO, domáhali proti původně dvěma žalovaným zaplacení nároků z titulu dlužné mzdy a žalobce a) , Jméno žalobce A, též nároky vyplývající z odměny jednatele. Celkově se žalobce a) domáhal úhrady částky 313 454 Kč, a to dlužné mzdy za období od ledna 2018 do října 2019 a úhrady odměny jednatele za období od listopadu 2019 do srpna 2020, a žalobce b) náhrady dlužné mzdy za období od ledna 2018 do října 2019 v celkové výši 156 544 Kč. V průběhu řízení byl nárok žalobkyně c) zcela uhrazen, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby.2. Soud o nárocích žalobců a) a b) rozhodl rozsudkem ze dne 25. 1. 2022 č. j. , Anonymizováno, , který byl částečně potvrzen, částečně změněn a částečně zrušen rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne 19. 9. 2022 č. j. , Anonymizováno, . Předmětem řízení po rozhodnutí odvolacího soudu zůstal nárok žalobce a) vůči žalované společnosti , právnická osoba, , o zaplacení částky 54 243 Kč s příslušenstvím a částky 236 531 Kč s příslušenstvím úrokem z prodlení z titulu dlužné mzdy za období od ledna do března 2018 a dále za měsíce září 2018 až prosinec 2018, a za měsíce leden 2019 až říjen 2019. Dále je předmětem řízení nárok žalobce b) vůči shodné žalované v rozsahu částky 127 192 Kč s úrokem z prodlení z každé jednotlivé částky měsíční dlužné mzdy za období od října 2018 do listopadu 2019.3. Proti rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ve věci podali dovolání žalobci, o němž bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 10. 2023 č. j. , Anonymizováno, , jimž bylo dovolací řízení ve vztahu k žalobci b) zastaveno a ve vztahu k žalobci a) odmítnuto.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vztahu k žalobci b) žalovaná poukázala na skutečnost, že vůči němu má pohledávku z titulu dluhu za užívání nemovitosti ve výši 1 183 200 Kč a tuto uplatňuje jako kompenzační námitku vůči nároku žalobce b) na úhradu mzdy. Jiné námitky vůči nároku žalobce b) netvrdí. Pokud jde o nárok žalobce, tvrdí, že nárok na náhradu mzdy není důvodný pro neplatnost uzavřené pracovní smlouvy z důvodu nepřípustného souběhu, kterého se žalobce a) dopouštěl, když v žalovaném období vykonával funkci jednatele společnosti a zároveň měl vykonávat závislou práci, která byla obsahově shodná s výkonem funkce jednatele. Dále tvrdí, že nad toto tvrzení není nárok žalobce a) důvodný, když již před podáním žaloby zanikl na základě dohody stran o úhradě těchto nároků odkupem vozidla společnosti značky , jméno FO, za částku 348 845 Kč. Poukazuje na pokladní doklady podepsané žalobcem a) na úhradu jeho mzdových nároků, podle nichž fakticky částka za náhradu mzdy žalobci a) vyplacena nebyla, když byla uhrazena kupní cenou z prodeje předmětného vozidla. Žalovaná proto setrvala na návrhu, aby soud nároky obou žalobců zamítl.5. Z výpovědi žalobce a) soud zjistil, že pokud jde o výkon funkce jednatele, pravidelně měl s druhým jednatelem , Anonymizováno, společné porady vždy v pondělí. Vždy společně probrali podpisy smluv, obchodní otázky, úvěry, prodeje strojů a podobně, vše bylo vždy po vzájemné dohodě. Řešili chod firmy s tím, že otázku například placení od klientů řešil především pan , jméno FO, . On sám od úterý do pátku kreslil výkresy, dělal cenové kalkulace a potom v pondělí na té poradě se dohodli, který obchod a za jakých podmínek udělat. Jednali vždy společně. Některou smlouvu mohl podepsat buď on sám nebo sám pan , jméno FO, . Pokud jde o vozidlo , jméno FO, , toto od společnosti žalované nikdy nekoupil. , jméno FO, vůbec nezná. O vydání plné moci pro pana , jméno FO, nikdy pan , Anonymizováno, nežádal. Pamatuje si, že někdy na podzim krátce předtím, než byl odvolán z funkce jednatele, podepsal zprostředkovatelskou smlouvu na prodej vozidla , jméno FO, , a to se společností „, Anonymizováno, “ pana , jméno FO, se sídlem ve , Anonymizováno, . Vozidlo mělo být z firmy prodáno, proto byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, ale dále o tom, co bylo s vozidlem dál, už nic neví.6. Z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil, že na poradách řešili především záchranu firmy, úhradu dluhů, vztahy s dodavateli, daňové pohledávky státu a podobně. Porady vždy probíhaly za účasti žalobce a). Probíhaly minimálně jednou týdně, a to v pondělí. Někdy i navíc ještě i v pátky. Když do předmětné firmy vstoupil, měla velké potíže, stála před bankrotem. První dva roky bylo potřeba dělat vše s cílem firmu udržet. Kompetence měli rozdělené tak, že on se staral o ekonomickou část, finanční toky, co komu dluží, co kdo dluží jim a kdo co zaplatí a kdy. Žalobce a) se zabýval spíše výrobní stránkou, byl ve výrobě každý den. Zabýval se především samotnou výrobou. I s klienty navenek jednal spíše on, protože někteří měli s žalobcem a) problém, nevěřili mu. Firma je v současné době v dobré kondici, zaměstnává 25 lidí. , jméno FO, ani pana , jméno FO, vůbec nezná. Nikdy se s žalobcem nedomlouvali na zprostředkování prodeje vozidla , jméno FO, , v době, kdy byl ještě jednatelem žalobce a). Pokud o toto vozidlo jde, užíval ho žalobce a), když jako jednatel skončil, auto do firmy nevrátil. Následně pak řešili různé sporné body s tím, že se domluvili, že žalobce a) si auto ponechá. Tvrdil mu, že ho chce prodat. V případě, že by auto prodával on sám, rozhodně by chtěl nějaké protiplnění, tedy úhradu za něj. Je pravdou, že tu plnou moc pro pana , jméno FO, podepsal, bylo to součástí dohody s žalobcem a). Žalobce mu dodal iniciály. , jméno FO, měl zajistit přepis vozidla, které bylo prodáno panu , Jméno žalobce A, , tuto plnou moc pak předal panu , jméno FO, . Pokud jde o smlouvu o výkonu funkce ze dne 1. 11. 2019, tuto za společnost podepsal on sám. Žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy. Věděl o tom, protože řešil otázku mezd, každý měsíc dostal seznam zaměstnanců a mezd, měl tedy přehled o tom, kdo ve společnosti pracuje. Pamatuje si, že mzda žalobce a) se pohybovala okolo částky 24 000 Kč měsíčně. Žalobce a) byl součástí jednání o smlouvě o prodeji části závodu, protože to byl záměr vedoucí k záchraně společnosti.7. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vykonával funkci ředitele žalované, s žalobcem a) jednali v souvislosti s jeho odchodem ze společnosti. Šlo mimo jiné o starší vozidlo , jméno FO, , které žalobce a) užíval, domluvilo se, že auto se přepíše na něj s tím, že tím budou uhrazeny jeho mzdové nároky nebo alespoň jejich část. Žalobce a) s tímto souhlasil, podepsal pokladní doklady. Zda byla uzavřena písemná smlouva si již nepamatuje. , jméno FO, ani , jméno FO, nezná. Pokud jde o nároky žalobce b), tyto neuhradili, čekají na řešení dalších sporů vzniklých poškozováním společnosti, poté jsou připraveni je uhradit.8. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , a , právnická osoba, , uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu dne 26. 5. 2018. V článku 6.1. je uvedeno, že ke dni účinnosti smlouvy je povinen prodávající předat a kupující převzít věci, jež jsou předmětem smlouvy, a to včetně veškeré související dokumentace. Podle bodu 3.2.6. v rámci převodu závodu přecházejí na kupujícího práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávního vztahu k zaměstnancům prodávajícího, jejichž seznam je uveden v příloze 4. této smlouvy. Kupujícím je společnost , právnická osoba, , prodávajícím , právnická osoba, Z přílohy č. , hodnota, . vyplývá seznam jmen převáděných zaměstnanců, mimo jiné je zde uveden , Jméno žalobce A, , tituly před jménem, , ekonom, osobní číslo , Anonymizováno, . Oznámením o prodeji části závodu jednatel , právnická osoba, oznámil Krajskému soudu v , adresa, přípisem bez uvedení data.9. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je obchodní firmou zapsanou od 17. ledna 1992 s jediným společníkem , jméno FO, , bytem , adresa, , zapsáno k 20. 4. 2018.10. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalované , právnická osoba, a žalobcem a) ze dne 1. 8. 2006 vyplývá, že je uzavřena na dobu neurčitou. Pracovní poměr vznikl ke dni 1. 8. 2006 se sjednanou prací řízení technického oddělení a ekonomie. K témuž dni byla mezi stranami uzavřena dohoda o smluvní mzdě v základní výši 14 570 Kč za měsíc + 0 až 30 % pohyblivá složka. Z potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalobce a) byl zaměstnancem této společnosti od 1. 8. 2006 do 30. 4. 2018, v pracovním poměru ve funkci ekonoma. Pracovní smlouva mezi žalovanou a žalobcem a) je datována 1. 5. 2018 na dobu neurčitou s měsíční mzdou 24 000 Kč splatnou 25. dne následujícího měsíce s předmětem výkonu práce řízení technického provozu a ekonomie.11. Výplatní lístky žalobce a) za období květen 2018 až prosinec 2018 dokladující nárok na mzdu ve výši 18 119 Kč za květen 2018, 18 033 Kč za červen 2018, 18 180 Kč za červenec 2018, 18 630 Kč za srpen 2018, 17 967 Kč za září 2018, 17 979 Kč za říjen 2018, 18 006 Kč za listopad 2018, 18 109 Kč za prosinec 201