11 C 208/2024-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 23. 7. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky celkem 17 844,81 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 11. 10. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel.č. , hodnota, (dále jako Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně (dále jako VPST) a ceník tarifů a služeb (dále jako Ceník). Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému kromě veřejně dostupných služeb elektronických komunikací i doplňkové služby třetích strany a dodat mu zařízení č. , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni ceny vyúčtované dle VPST a Ceníku. Žalovaný však porušil svůj závazek splácet žalobkyni splátky za služby třetích stran, když žalobkyni nezaplatil zaa) provedenou m-platbu ve výši 10 042,71 Kč a poplatek za ni 54,01 Kč, ač žalobkyně žalovanému vyúčtovala tuto službu fakturou č. , hodnota, se splatností dne 20. 11. 2022 vyúčtovala;b) provedenou m-platbu ve výši 3 818,30 Kč a poplatek za ni 12 Kč, ač žalobkyně žalovanému vyúčtovala tuto službu fakturou č. , hodnota, se splatností dne 20. 12. 2022;c) provedenou m-platbu ve výši 2 884,20 Kč a poplatek 24,01 Kč, ač žalobkyně žalovanému vyúčtovala tuto službu fakturou č. , hodnota, se splatností dne 20. 1. 2023;d) doúčtovanou slevu za zařízení ve výši 1 009,58 Kč, ač žalobkyně žalovanému vyúčtovala tuto službu fakturou č. , hodnota, se splatností dne 19. 3. 2024.Žalovaný však tyto částky žalobkyni neuhradil, ač jej o to vyzývala naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4. 6. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač v jeho případě nastala fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného již dne 19. 12. 2024 (výzva pro vyvěšení čl. 17).3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žádný z účastníků ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 6. 12. 2024, čj. 11 C 208/2024-16 nevyslovil s tímto postupem svůj nesouhlas (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Soud po skutkové stránce vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy (CEPR), že žalobkyně a žalovaný dne 11. 10. 2022 prodloužili platnost dřívější Smlouvy o 24 měsíců a žalobkyně současně žalovanému prodala koncové zařízení , číslo, za cenu 1 140 Kč, a to po započtení podmíněné slevy 3 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit v případě předčasného ukončení Smlouvy ve znění dodatku;- z podrobného výpisu platebních transakcí za období od 6. 10. – 5. 11. 2022 (CEPR), že žalovaný v tomto období provedl postupně m-platby (za hry a aplikace) v celkové výši 10 042,71 Kč;- z podrobného výpisu platebních transakcí za období od 6. 11. – 5. 12. 2022 (CEPR), že žalovaný v tomto období provedl postupně m-platby (za hry a aplikace) v celkové výši 3 818,30 Kč;- z podrobného výpisu platebních transakcí za období od 6. 12. 2022 – 5. 1. 2023 (CEPR), že žalovaný v tomto období provedl postupně m-platby (za hry a aplikace) v celkové výši 2 884,20 Kč;- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že žalobkyně žalovanému za období od 6. 10. – 5. 11. 2022 vyúčtovala celkem částku 13 090,82 Kč se splatností dne 20. 11. 2022, z čehož částku 10 042,71 Kč představovaly neuhrazené m-platby a částku 54,01 Kč poplatky za ně;- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že žalobkyně žalovanému za období od 6. 11. – 5. 12. 2022 vyúčtovala celkem částku 7 245,01 Kč se splatností dne 20. 12. 2022, z čehož částku 3 818,30 Kč představovaly neuhrazené m-platby a částku 12 Kč poplatky za ně;- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že žalobkyně žalovanému za období od 6. 12. 2022 – 5. 1. 2023 vyúčtovala celkem částku 5 669,42 Kč se splatností dne 20. 1. 2023, z čehož částku 2 884,20 Kč představovaly neuhrazené m-platby a částku 24,01 Kč poplatky za ně;- z výpovědi účastnické smlouvy (CEPR), že žalobkyně dopisem ze dne 3. 1. 2024 vypověděla Smlouvu z důvodu neuhrazení faktur splatných 20. 11. 2022, 20. 12. 2022 a 20. 1. 2023;- z faktury – vrubopisu (CEPR), že žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 5. 3. 2024 doúčtovala částku 1 009,58 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 jako poměrnou část slevy na koupi zařízení, jejíž výše původně činila 3 000 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2024 svěřené poštovní přepravě téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 23 528,96 Kč.5. Závěr, který soud z provedeného dokazování a skutkových tvrzení žalobkyně učinil, je totožný se skutkovými tvrzeními žalobkyně a lze jej shrnout takto: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 11. 10. 2022 dodatek k dříve uzavřené Smlouvě, jímž byla Smlouva prodloužena o 24 měsíců a žalobkyně žalovanému prodala zařízení , číslo, za zvýhodněnou cenu 1 140 Kč, a to po snížení o podmíněnou Slevu 3 000 Kč, jejíž poměrnou část se žalovaný zavázal vrátit v případě, že bude Smlouva nebude trvat do sjednané doby. Nedílnou součástí této Smlouvy byly m.j. i VPST a Ceník. Na základě této Smlouvy Předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala- fakturou č. , hodnota, za období od 6. 10. – 5. 11. 2022 celkem částku 13 090,82 Kč se splatností dne 20. 11. 2022, z čehož částku 10 042,71 Kč představovaly neuhrazené m-platby a částku 54,01 Kč poplatky za ně,- fakturou č. , hodnota, za období od 6. 11. – 5. 12. 2022 celkem částku 7 245,01 Kč se splatností dne 20. 12. 2022, z čehož částku 3 818,30 Kč představovaly neuhrazené m-platby a částku 12 Kč poplatky za ně,- fakturou č. , hodnota, za období od 6. 12. 2022 – 5. 1. 2023 celkem částku 5 669,42 Kč se splatností dne 20. 1. 2023, z čehož částku 2 884,20 Kč představovaly neuhrazené m-platby a částku 24,01 Kč poplatky za ně,přičemž žalovaný tyto částky žalobkyni dle jejího tvrzení neuhradil. Žalobkyně proto dne 3. 1. 2024 Smlouvu vypověděla a fakturou – vrubopisem ze dne 5. 3. 2024 žalovanému doúčtovala částku 1 009,58 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 jako poměrnou část slevy na koupi zařízení. Žalovaný však tyto dlužné částky žalobkyni do dnešního dne neuhradil, ač jej k tomu vyzývala předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2024 svěřenou poštovní přepravě téhož dne.6. Pravomoc soudu (a nikoli Českého telekomunikačního úřadu) vyplývá z ust. § 7 odst. 1 o.s.ř., neboť v daném případě se nejedná o úhradu za samotné telekomunikační služby, u nichž by bylo nutno ve smyslu ust. § 129 zákona č. 127/2005 Sb. dovozovat pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, ale za služby třetích stran (subjektů) hrazené prostřednictvím žalobkyně jako operátora, resp. o úhradu kupní ceny za koncové zařízení.7. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2022 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. . Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona o.z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2118 o.z. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…).8. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela Smlouvu včetně následujícího dodatku a že v jejích rámci žalovanému prodala s podmíněnou slevou (kdy žalovaný tyto podmínky dle tvrzení žalobkyně nesplnil) koncové zařízení, jehož cenu měl žalovaný postupně splácet a dále umožnila využívat placenou službu, a to m-platby. Splátky koncového zařízení a úhradu za m-platby včetně s nimi spojených poplatků vyúčtovanou v zúčtovacích obdobích od 6. 10. – 5. 11. 2022, od 6. 11. – 5. 12. 2022 a od 6. 12. 2022 – 5. 1. 2023 však žalovaný nezaplatil a nezaplatil ani částku 1 009,58 Kč jako poměrnou část slevy z ceny koncového zařízení. Bylo tedy na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že takto učinil, což však při tomto řízení neučinil. Žalobkyně je proto oprávněna podle § 1970 o.z. vedle dlužné částky samotné po žalovaném požadovat rovněž i úrok z prodlení v žalovanou požadované výši 14,75% p.a., ačkoli by v případě úhrad za m-platby splatných v druhé polovině roku 2022 a první polovině roku 2023 mohla požadovat úrok 15 % p.a. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají za) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby učiněné ještě v době do 31. 12. 2024, a to příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), s