11 C 210/2024-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5. 8. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 404,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jako Smlouva-elektřina) žalovanému dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a v souvislosti s tím za žalovanou pohledává- částku 5 049,87 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne 1. 11. 2023;- částku 7 191,95 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne 9. 5. 2023;- částku 240 Kč jako poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 20. 9. 2023.Žalovaný však tyto částky přes předžalobní upomínku ze dne 24. 5. 2024 uhradil pouze částečně a částku 10 404,87 Kč žalobkyni nadále dluží.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adresu evidovanou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 28. 12. 2024 (obálka čl. 13 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 15).3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a občanského soudního řádu soud o věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů, které k prokázání svých skutkových tvrzení žalobkyně předložila, soud zjistil:- ze Smlouvy-elektřina (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 6. 2. 2023 uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do doběrného místa EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, při distribuční sazbě , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni cenu dle sazebníku.- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že za dodávku 1 236 kWh elektřiny v období od 12. 2. 2023 do 20. 4. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 9 161,95 Kč, kterou snížila o zaplacenou zálohu 2 000 Kč na výslednou částku 7 161,95 Kč, která byla splatná dne 9. 5. 2023.- z upomínky ze dne 20. 9. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky v tehdy relevantní výši 8 355 Kč.- z faktury č. , hodnota, (CEPR), že za dodávku 1 712 kWh elektřiny v období od 21. 4. 2023 do 6. 10. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 14 049,87 Kč, kterou snížila o zaplacenou zálohu 9 000 Kč na výslednou částku 5 049,87 Kč, která byla splatná dne 1. 11. 2023. Rovněž jej vyzvala k úhradě poplatku za upomínku ze dne 20. 9. 2023 ve výši 240 Kč a nedoplatku částky vyúčtované předešlou fakturou.- z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2024 (CEPR), že žalobkyně zastoupena právní zástupkyní žalovaného vyzývala o zaplacení dlužné částky celkem 11 653,85 Kč.5. Závěr o skutkovém stavu, který soud na základě provedených důkazů s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, učinil, lze ve stručnosti shrnout takto: Žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu-elektřina, na jejímž základě žalovanému v době od 12. 2. 2023 do 20. 4. 2023 dodala celkem 1 236 kWh elektřiny a za tuto dodávku mu fakturou č. , hodnota, vyúčtovala (po započtení záloh) částku 7 191,95 Kč splatnou dne 9. 5. 2023 a v době od 21. 4. 2023 do 6. 10. 2023 dodala celkem 1 712 kWh elektřiny a za tuto dodávku mu fakturou č. , hodnota, vyúčtovala (po započtení záloh) částku 5 049,87 Kč. Z důvodu neplacení žalobkyně žalovanému rovněž dne 20. 9. 2023 zaslala upomínku, za což po žalovaném požaduje částku 240 Kč. Předžalobní upomínkou z 24. 5. 2024 žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný tuto svou povinnost splnil jen částečně a částku 10 404,87 Kč žalobkyni nadále dluží.6. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy-elektřina (dále jako en.z.) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 96 odst. 5 en.z. Smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ustanovení en.z. a o.z. a shledal ji důvodnou. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva-elektřina, na jejímž základě žalobkyně žalovanému době od 14. 2. 2023 do 6. 10. 2023 dodávala elektřinu a dále dne 20. 9. 2023 v souvislosti s neplacením zaslala upomínku, za což žalovanému vyúčtovala poplatek 240 Kč, avšak žalovaný za tuto dodávku nadále dluží částku 10 404,87 Kč, ač ji měl uhradit nejdéle dne 1. 11. 2023. Bylo tedy na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že nárok žalobkyně splnil ve větší míře, nebo zcela, či že zanikl jiným způsobem, což však při tomto řízení neučinil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, na nějž vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů, které vynaložila k účelnému uplatňování nebo bránění svého práva. Tyto náklady se skládají za) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky má soud v tomto případě s přihlédnutím ke zjevně formulářové podobě žaloby za evidentní);c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky;d) náhrady za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 1 671 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Pokud žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou žádala o odměnu advokáta v plné výši, soud jí vyhovět nemohl, protože její předžalobní upomínka neobsahovala skutkový ani právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky by jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).11. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.