ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2025:11.C.219.2024.1 Datum: 2025-06-19 Předmět: O zaplacení 63 331,76 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 577 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["pěstounská péče""bezdůvodné obohacení""řidičský průkaz""smlouva nájemní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 63 331,76 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 577 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.")
1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 5. 2024 ve znění jejího částečného zpětvzetí ze dne 9. 7. 2024 (čl. 8) a 25. 7. 2024 (čl. 10), kdy řízení bylo v této části zastaveno usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne 30. 7. 2024, č.j. EPR , č. účtu, -11, domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 63 331,76 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 5 550,15 Kč, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 68 881,91 Kč za dobu od 6. 5. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 800 Kč. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 29. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované úvěr 65 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně se sjednanými úroky splatit formou měsíčních splátek á 2 812 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 11. 2023, na což žalobkyně reagovala dne 20. 11. 2023 a dne 5. 12. 2023 upomínkou, avšak ani poté žalovaná tuto splátku neuhradila, což žalobkyni vedlo k zesplatnění úvěru dne 21. 4. 2024, kdy žalobkyně současně s touto listinou žalované zaslala i předžalobní upomínku. Podáním ze dne 4. 2. 2025 (čl. 26) pak obecně (byť obsáhle) popsala svůj postup při uzavírání smluv s tím, že konkrétně od žalované si vyžádala kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, a to cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění nebo zbrojní průkaz, hlavičku bankovního účtu a dodatečný doklad o příjmech, a to výplatní pásku, potvrzení od zaměstnavatele, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a daňové přiznání. Rovněž nahlédla do insolvenčního rejstříku, evidence exekucí, pořídila výpis z obchodního rejstříku žalované, výpis z databáze neplatných dokladů, databáze SOLUS a databáze REPI. Takto zjistila, že žalovaná je svobodná, má dvě vyživované děti, pracuje ve společnosti , právnická osoba, , její příjem činí 18 611 Kč a její náklady na bydlení činí 3 000 Kč. Dále uvedla, že jí žalovaná ve čtyřech splátkách á 2 812 Kč uhradila celkem částku 11 248 Kč. K jednání dne 13. 6. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač fikce jejího doručení do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované nastala již dne 3. 4. 2025 (doručenka čl. 43v). K jednání dne 13. 6. 2025 se nedostavila, ač jí bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.3. Při rozhodování věci soud vycházel z následujících důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil:- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 29. 11. 2022 byla zaúčtována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , hodnota, označeného jménem žalované s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a s poznámkou , jméno FO, .- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (CEPR), tato měla být uzavřena dne 29. 11. 2022. Smlouva obsahovala čl. II. označený jako „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, dle nějž si žalobkyně od žalované vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu a dále kopii druhého dokladu totožnosti (aniž by bylo řečeno, který ze zde uvedených průkazů byl skutečně vyžádán) a tři výplatní pásky. Rovněž bylo sjednáno, že žalobkyně může od žalované dále vyžadovat rozsudek o výživném, dohodu o výkonu pěstounské péče, nájemní smlouvu, důchodový výměr, smlouvu o založení bankovního účtu a potvrzení o trvalém pobytu, aniž by bylo tvrzeno, že žalovaná skutečně pobírá důchod, či vykonává pěstounskou péči. Rovněž bylo konstatováno, že žalobkyně zhodnotila majetek žalované, pokud úvěr má být splácen výnosem z jeho prodeje, aniž by bylo řečeno, o jaký majetek se jedná a zda se vůbec toto ustanovení v konkrétním úvěrovém vztahu uplatní. Dále bylo uvedeno, jaké lustrace žalované žalobkyně dále prováděla. Jinými slovy jednalo se spíše o univerzální ustanovení smlouvy bez konkrétního vztahu k žalované. V čl. IV. pak byla uvedena výše úvěru 65 000 Kč, z čehož částka 21 644 Kč měla být vyplacena žalované na její účet, částka 31 106 Kč měla být použita na úhradu předchozího dluhu žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 3. 11. 2022 a částka 12 250 Kč měla být použita na úhradu nákladů žalobkyně spojených s vyřizováním žádosti žalované o úvěr, přičemž dle čl. 4.8. Smlouvy se mělo jednat o náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na „expresní vyplacení úvěru“ 100 Kč, blíže neurčené „administrativní náklady“ 6 550 Kč a odměna blíže nespecifikovanému zprostředkovateli 3 900 Kč. Úvěr měl být splacen formou 72 měsíčních splátek (bod 4.4. Smlouvy) á 1 729 Kč (bod 5.1. Smlouvy). Smlouva měla být uzavřena okamžikem zaslání autorizačního SMS kódu a účinná připsáním verifikační platby 1 Kč na účet žalobkyně (od 10.8. Smlouvy). Dle přílohy 1 ke Smlouvě žalobkyně o žalované zjistila, že je svobodná, má dvě děti, její měsíční příjem činí 18 611 Kč, za bydlení dá 3 000 Kč a nemá další závazky. Lustrace v databázích SOLUS, AML, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů byly negativní. Celková měsíční splátka činila 2 812 Kč, když vedle splátky úvěru 1 729 Kč zahrnovala i „platbu za doplňkové služby“ ve výši 1 083 Kč – v podstatě za službu „Podpora“ dle přílohy č. 2 Smlouvy. Další text této přílohy je univerzálního charakteru, bez významnějšího vztahu ke konkrétnímu případu.- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 19. 12. 2022 byla z účtu žalobkyně na jiný účet č. , č. účtu, převedena částka 31 106 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, jméno FO, “.- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 19. 12. 2022 byla z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 21 644 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, jméno FO, doplatek úvěru“.- z upomínky ze dne 20. 11. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě splátky ve výši 2 812 Kč splatné dne 15. 11. 2023 a za vystavení této upomínky si vyúčtovala částku 300 Kč.- z upomínky ze dne 5. 12. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovanou opět vyzvala k úhradě splátky ve výši 2 812 Kč splatné dne 15. 11. 2023 a za vystavení této upomínky si vyúčtovala částku 500 Kč.- z listiny označené jako zesplatnění úvěru a předžalobní upomínka ze dne 21. 4. 2024, že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem úvěr z důvodu neuhrazení splátky splatné dne 15. 11. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 79 304,44 Kč nejdéle dne 5. 5. 2024.- z výpisu z účtu žalované za měsíc 10/2022 (čl. 19), že celkové příjmy žalované činily 50 860,07 Kč a celkové výdaje 51 101,15 Kč, počáteční zůstatek byl 15 735,45 Kč a konečný zůstatek byl 15 494,37 Kč. Nic bližšího nebylo možno zjistit, protože žalobkyně další části výpisu, který měl pět stran, nezaslala a rovněž obraty na první straně zakryla.- z listiny – kontrola OP (čl. 20), že občanský průkaz žalované není neplatný.- z výstupu žalované z insolvenčního rejstříku (čl. 22), že ve věci žalované není vedeno insolvenční řízení.- z listiny – výsledek lustrace v registru SOLUS (čl. 23), že žalovaná zde nemá (resp. k 16. 12. 2022 neměla) negativní záznam.- z listiny – výsledek lustrace v registru REPI (čl. 37), že žalovaná zde nemá, resp. k datu 3. 11. 2022 neměla, negativní záznam.- z kopií dokladů (čl. 24-25 a 35), že žalobkyně disponuje kopiemi občanského a řidičského průkazu žalované.- z výplatní pásky žalované za měsíc 7/2022 (čl. 38), že její čistá mzda činila 26 857 Kč.- z výplatní pásky žalované za měsíc 8/2022 (čl. 39), že její čistá mzda činila 17 483 Kč.- z výplatní pásky žalované za měsíc 9/2022 (čl. 40), že její čistá mzda činila 14 038 Kč.- z výplatní pásky žalované za měsíc 10/2022 (čl. 41), že její čistá mzda činila 1 409 Kč.- z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a lékařské zprávy (čl. 30-32), že žalovaná byla v době od 29. 5. 2023 do 1. 10. 2023 v pracovní neschopnosti.- z výpisu z databáze ARAD (čl. 52), že průměrná sazba nových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu činila v měsíci 11/2022 9,63 % p.a.4. Oproti tomu z dalších žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, často i proto, že z nich nevyplývalo, že by je vyhotovila (či s nimi byla alespoň seznámena) právě žalovaná. Proto soud tyto důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne 29. 11. 2022 uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku Smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 65 000 Kč, avšak z této částky fakticky žalované poskytla pouze peněžní prostředky ve výši 21 644 Kč, když částku 31 106 Kč převedla na jiný svůj účet a částku 12 250 Kč ihned započetla na úhradu poplatků spojených vyřízením úvěru. Žalovaná se pak zavázala tento úvěr žalobkyni splatit formou