11 C 5/2025-26 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 4. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, s objemem válců motoru od 1850 ccm do 2500 ccm (dále jako Vozidlo), přičemž toto Vozidlo nemělo v období od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 179 dní x 65 Kč = 11 635 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 28. 7. 2024. Žalovaný však na úhradu příspěvku nezaplatil ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 11 635 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč. Tuto částku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou vyvěšením na úřední desce soudu na adrese evidované v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 10. 2. 2024 (výzva pro vyvěšení čl. 13).3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil- ze sdělení Městského úřadu ve , adresa, , odboru správních agend ze dne 3. 4. 2025 (čl. 24), že v době od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024 byl jako vlastník či provozovatel Vozidla v registru vozidel zapsán , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .- z kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2021, že , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Vozidlu na žalovaného za kupní cenu ve výši 6 000 Kč.- z výzvy ze dne 14. 5. 2024 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, za období od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024, tedy za 179 dnů, ve výši 11 635 Kč.- z poštovního podacího archu (čl. 22), že tato výzva byla svěřena poštovní přepravě dne 14. 5. 2024.- z předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2024 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila jej, že nebude-li ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se svého nároku domáhat soudní cestou.5. Z ostatních žalobkyní předložených důkazu soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.6. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V době od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024 byl žalovaný vlastníkem Vozidla, když toto vlastnické právo nabyl kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2021 od , jméno FO, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný neměl k tomuto Vozidlu v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 11 635 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 14. 5. 2024 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024.7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoPO) Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 ZoPO Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.".9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ust. ZoPO, Vyhlášky a o.z. a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný již dne 21. 6. 2021 nabyl vlastnické právo k Vozidlu a bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že své vlastnické právo ještě před začátkem rozhodné doby nebo v jeho průběhu převedl jinému či jiným způsobem pozbyl. Lze tedy konstatovat, že žalovaný byl v době od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024, tedy po dobu 179 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla a ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo tedy opět na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky činí 65 Kč za každý den, celkem tedy 179 x 65 Kč = 11 635 Kč. Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 11 935 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně neuhradil. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za dobu od 29. 7. 2024 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč;b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 2 071 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou požadovala odměnu 300 Kč, je soud nucen konstatovat, že tato předžalobní upomínka neobsahovala právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 150 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT.13. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 7. 4. 2025 (čl. 20 a násl.), soud za něj žalobkyni odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně jím pouze odstraňovala vady své žal