11 C 61/2023-52 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 2. 2023 domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 15 923,10 Kč jako neuhrazené kupní ceny dle rámcové kupné smlouvy č. , hodnota, za dodávku motorové nafty v měsících 9/2022 a 10/2022. Tvrdila, že žalovaná na její čerpací stanici na adrese , adresa, odebrala pohonné hmotya) v měsíci 9/2022 ve dnech 2. 9., 5. 9. , 13. 9. , 22. 9. a 29. 9., za což jí žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2022 vyúčtovala částku 7 999,50 Kč splatnou dne 14. 10. 2022, ab) v měsíci 10/2022 ve dnech 3. 10., 5. 10., 12. 10. a 19. 10., za což jí žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022 vyúčtovala částku 7 923,60 Kč splatnou dne 14. 11. 2022.Žalovaná však na úhradu těchto dlužných částek nezaplatila žalobkyni ničeho, ač jí k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2023 marně vyzývala. Při jednání dne 25. 2. 2025 na své žalobě setrvala.2. Z výpisu žalované z obchodního rejstříku (čl. 10) soud zjistil, že žalovaná nemá jednatele, když dle úmrtního listu (čl. 9) původní jednatel žalované dne , datum, zemřel. Protože přes výzvu soudu žádný ze společníků žalované nevyslovil souhlas s ustanovením do funkce opatrovníka pro toto řízení, ustanovil jí soud usnesením ze dne 20. 8. 2024, č.j. 11 C 61/2023-25 opatrovníka v osobě advokáta , Jméno opatrovníka, .3. Opatrovník žalované se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil podáním ze dne 2. 12. 2024 (čl. 27) tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Při jednání dne 25. 2. 2025 na svém procesním stanovisku setrval.4. Soud při jednání dne 25. 2. 2025 provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (čl. 33) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.- z výpisů žalované z OR (čl. 10 a 29), že jejím jediným jednatelem i společníkem byl pan , jméno FO, , jemuž funkce jednatele žalované zanikla , datum, , od té doby žalovaná jednatele nemá. Nyní jsou jejími společníky tři osoby, zjevně pozůstalí po panu , jméno FO, .- z úmrtního listu (čl. 9), že pan , jméno FO, , dřívější jednatel žalované, dne , datum, zemřel.- z rámcové kupní smlouvy (čl. 34), že žalobkyně jako prodávající se žalovanou jako kupující dne 5. 5. 2008 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované m.j. i pohonné hmoty a poskytovat slevu na jejich koupi, a žalovaná se zavázala platit za tyto dodávky kupní ceny vždy jednou měsíčně podle skutečného odběru na základě faktury se splatností do 14, resp. do 30 dnů v závislosti na výši slevy.- z faktury č. , hodnota, (čl. 36), že žalovaná v měsíci 9/2022 odebrala od žalobkyně při pěti samostatných tankováních pohonné hmoty za celkovou cenu 7 999,50 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 14. 10. 2022.- z faktury č. , hodnota, (čl. 38), že žalovaná v měsíci 10/2022 odebrala od žalobkyně při pěti samostatných tankováních pohonné hmoty za celkovou cenu 7 923,60 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 14. 11. 2022.- z upomínky (čl. 30), že žalobkyně žalovanou dne 1. 12. 2022 vyzvala k úhradě částky celkem 15 923,10 Kč vyúčtované výše uvedenými fakturami.- z výzvy k úhradě dlužné částky (čl. 31), že žalobkyně dne 16. 1. 2023 znovu, tentokrát již zastoupena svým právním zástupcem, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 15 923,10 Kč.5. Takto provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Rámcovou kupní smlouvou ze dne 5. 5. 2008 sjednali žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující, že žalobkyně bude žalované dodávat mimo jiné i pohonné hmoty a žalovaná za ně bude platit vždy jednou měsíčně podle skutečného odběru se započtením poskytnuté slevy na základě faktury. V měsíci 9/2022 žalovaná odebrala pohonné hmoty za celkovou cenu 7 999,50 Kč a tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 14. 10. 2022. V měsíci 10/2022 žalovaná odebrala pohonné hmoty za celkovou cenu 7 923,60 Kč a tuto částku žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 14. 11. 2022. Tyto částky však žalovaná neuhradila, ač ji k tomu žalobkyně vyzývala upomínkou ze 1. 12. 2022 a poté předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2023. Dne , datum, zemřel pan , jméno FO, , jediný jednatel žalované.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených ustanovení a oba nároky žalobkyně shledal důvodnými. Žalobkyně předloženými pokladními doklady prokázala, že žalované v měsících 9/2022 a 10/2022 dodala pohonné hmoty v celkové ceně 15 923,10 Kč a tvrdila, že jí žalovaná za tuto dodávku ničeho neuhradila. Bylo proto na žalované, aby případně tvrdila, že svůj dluh splnila, či že zanikl jiným způsobem. Dle názoru soudu lze ostatně konstatovat, že vznik této situace zapříčinilo úmrtí jednatele žalované, když v této souvislosti soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně stran toho, že až do té doby probíhala spolupráce mezi účastníky na základě rámcové kupní smlouvy z roku 2008 bez problémů. Je tedy zřejmé, že žalovaná žalobkyni tuto částku nadále dluží a soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze v zákonem stanovené výši 15 % p.a., ačkoli v článku II. předmětné rámcové kupní smlouvy byl sjednán úrok z prodlení vyšší.8. Protože žalobkyně byla při řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, jež se v tomto případě skládají za) zaplaceného soudního poplatku 800 Kč;b) odměny advokáta za převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako AT), za sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a za účast u jednání dne 25. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí celkem částku 3,5 x 1 740 Kč = 6 090 Kč;c) paušální náhrady hotových výdajů za první tři úkony dle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč a za poslední úkon dle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč;d) náhrady za 21% DPH ve výši 1 562 Kč;a celkem činí 9 802 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Žalované byl z důvodu, že tu není osoba, která by za ni mohla jednat, ustanoven usnesením ze dne 20. 8. 2024, čj. 11 C 61/2023-25 opatrovník v osobě , jméno FO, advokáta ve , adresa, . Usnesením ze dne 3. 3. 2025, čj. 11 C 61/2023-50 mu bylo přiznáno právo na odměnu, náhradu hotových výdajů a náhradu za DPH v celkové výši 8 384 Kč. Protože žalovaná byla z procesního hlediska zcela neúspěšným účastníkem řízení, a protože státu vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady ve výši 8 384 Kč, uložil soud současně dle ust. § 148 odst. 1 občanského soudního řádu žalované, aby tuto částku státu nahradila, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.