117 C 15/2024-43 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 12. 2024 domáhá proti žalovaným zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdí, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 13. listopadu 2019 půjčil žalovaným, manželům, částku ve výši 640.000 Kč. Žalovaní se zavázali půjčenou částku vrátit do 31.12. 2021. Ve smluvené lhůtě vrátili toliko 200.000 Kč a poté zaplatili žalobci dne 7. 10. 2024 5.000 Kč, 24. 10. 2024 5000 Kč, 14. 11. 2024 5.000 Kč a následně dne 20. listopadu 2024 částku 285.000 Kč na jistině a částku 140.000 Kč na úroku z prodlení. Kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9.183 Kč se žalobce domáhá za dobu od 1.1.2022 do 20. 11. 2024 v zákonné výši z dlužné částky, vždy s přihlédnutím k výše uvedeným platbám.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí. Tvrdí, že žalobce předal žalovanému 1) za přítomnosti žalované 2) dne 13. listopadu 2019 částku 500.000 Kč (odpor čl. 23). Žalobce trval na tom, aby byla uzavřena písemná smlouva a podpisy žalovaných byly úředně ověřeny, k čemuž došlo u žalovaného 1) dne 13. listopadu 2019 a u žalované 2) dne 23.1.2020. Částka 140.000 Kč uvedená ve smlouvě nebyla předána, účastníci řízení se dohodli na úroku v této výši. Žalobce diktoval žalovanému 1), co má do smlouvy psát, tvrdil, že je třeba půjčku rozepsat, neboť nelze v jeden den a jedné osobě platit více než 250.000 Kč a také tvrdil, že z daňových důvodů nemůže být uvedeno ve smlouvě, že částka 140.000 Kč byla sjednána jako úrok. Bylo také dohodnuto, že půjčka bude splácena, až budou žalovaní na vrácení mít, splátkový kalendář nebyl dohodnut, neboť žalobce chtěl vrátit půjčku v hotovosti a najednou. Proto žalovaní spořili na zaplacení potřebné částky. Žalovaní už půjčenou částku i dohodnuté úroky uhradili. Jednání žalobce považují za rozporné s dobrými mravy, když žalobce využívá toho, že mu žalovaní vyhověli při sjednávání a sepisu smlouvy o zápůjčce. Tvrzení žalovaných podporuje také chování žalobce a jeho právního zástupce po uzavření smlouvy, když sám žalobce nechtěl nijak urgentně vrátit zbytek půjčky a kdy se také žalovaný 1) před žalobcem vyjádřil, že pokud by obě částky zaplatil v hotovosti, pak by smlouvu o zápůjčce zničil a bylo by vše vypořádáno.3. U jednání dne 14. 5. 2025 žalovaní uvedli, že hotovost v částce 500.000 Kč byla předávána pouze za účasti účastníků řízení v domě žalovaných v červenci roku 2019. V červenci 2019 bylo také dohodnuto, že žalovaní zaplatí žalobci úroky ve výši 140.000 Kč a že částka 500.000 Kč bude vrácena do konce roku 2021 ve splátkách. Předání tehdy nebylo písemně potvrzeno – žalovaný 1) a žalobce byli kamarádi, žalovaný 1) často kupoval od žalobce eura. Listina ze dne 13. 11. 2019 byla sepisována vlastní rukou žalovaného 1) pouze za účasti žalovaného 1) a žalobce, a to přesně dle diktátu žalobce. Předtím žalovaný 1) sepsal listinu, která potvrzovala půjčku 500.000 Kč za úrok 140.000 Kč. Tuto listinu však žalobce odmítl podepsat a byla roztrhána. Žalobce tehdy tvrdil, že v hotovosti může být předáno maximálně 270.000 Kč, proto se to udělalo, jak diktoval. Až později si žalovaní domysleli, že to bylo kvůli daním.4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že podle jejího obsahu žalovaní 1) a 2) potvrdili, že si v hotovosti půjčili od žalobce dne 15. 7. 2019 částku 250.000 Kč, dne 20. 8. 2019 částku 250.000 Kč a dne 13. 11. 2019 částku 140.000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že částka bude uhrazena do konce roku 2021 ve splátkovém kalendáři, aniž je kalendář uveden. Smlouva je podepsána všemi účastníky řízení, podpis žalovaného 1) je úředně ověřen dne 13. listopadu 2019 a žalované 2) dne 23. ledna 2020.5. Výpisy z účtu bylo zjištěno, že dne 20. listopadu 2024 bylo z účtu žalované 2) zaplaceno žalobci 285.000 Kč se zprávou pro příjemce: doplatek půjčky z částky 500.000 Kč a také částka 140.000 Kč se zprávou pro příjemce: úrok z půjčky 500.000. Podle podacích lístků žalovaný 1) zaplatil žalobci ve dnech uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění částky 3x5.000 Kč, ve zprávách pro adresáta je uvedeno: splátka.6. Dne 12. listopadu 2024 vyzval žalobce v zastoupení svého právního zástupce žalované k úhradě částky 430.000 Kč s příslušenstvím s odkazem na smlouvu o půjčce uvedenou pod bodem 1 tohoto odůvodnění. Zároveň se ve výzvě uvádí, že od 1.1.2022 jsou žalovaní v prodlení, přičemž úrok z prodlení činí 11,75 % ročně a o tuto částku se dluh navýšil. Žalobce upozorňuje, že pokud zaplaceno nebude, bude podána žaloba, čímž dojde k navýšení dluhu o náklady řízení ve výši cca 45.000 Kč. (zjištěno z výzvy a zprávy pošty)7. Dne 5. 12. 2024 byla žalovaným zaslána další předžalobní výzva, a to k úhradě částky 140.000 Kč s úroky z prodlení. Ve výzvě je uvedeno, že žalovaní dosud dluží na jistině částku 140.000 Kč, když 20. listopadu 2024 uhradili na jistině 285.000 Kč a na úroku z prodlení 140.000 Kč, což znamená, že na úroku z prodlení do 20. 11. 2024 zbývá doplatit 9.183 Kč. (zjištěno z výzvy a zprávy pošty)8. Žalovaný 1) vyslechnut jako účastník řízení vypověděl, že v roce 2019 mu zkrachovala firma v Itálii. Potřeboval finanční hotovost, a protože dobře znal žalobce, když řadu let si od něho výhodně kupoval eura, požádal ho o půjčku částky 500.000 Kč. Žalobce souhlasil, částku mu předal, chtěl, ať ji vrátí, až bude moci a požádal ho, aby mu za půjčku zaplatil 140.000 Kč, s čímž žalovaný 1) souhlasil. K předání peněz došlo v domě žalovaných v červenci 2019. V listopadu 2019 žalobce žádal, aby se o půjčce sepsala smlouva a aby ji sepsal žalovaný 1). Smlouvu napsal nejprve tak, že žalobce jim půjčil 500.000 Kč za úrok 140.000 Kč, ale žalobce ji odmítl podepsat. Nakonec žalovaný 1) sepsal znění smlouvy, které je založeno v soudním spisu. Už v červenci 2019 bylo dohodnuto, že peníze budou vráceny ve splátkách do konce roku 2021. Žalobce trval na předávání peněz v hotovosti a chtěl peníze najednou. Protože kvůli covidu neměl žalovaný 1) v roce 2021 dostatek peněz na vrácení celé dohodnuté částky, vrátil jen 200.000 Kč, k podpisu potvrzení o předání nedošlo. I po listopadu 2019 žalovaný 1) u žalobce směňoval eura. Na začátku roku 2024 ho začal žalobce urgovat o vrácení půjčky. Na první schůzce v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, přiznal, že částka 140.000 Kč byla úrok, což si žalovaný 1) nahrával, ale nahrávka se zničila. Z dalších schůzek už nahrávky má. Žalobce i , jméno FO, byli vůči němu vulgární. Finanční situace žalovaného 1) se zlepšila v létě roku 2023. Žalobci to neřekl, když věděl, že žalobce chce vrátit všechno najednou, ostatně nevěřil ani jeho právnímu zástupci.9. Žalovaní soudu předložili zvukové záznamy. První záznam je datovaný dnem 20. 12. 2024, dle tvrzení žalovaných je na záznamu hlas žalovaného 1 a , tituly před jménem, , jméno FO, , což právní zástupce žalobce potvrdil. Ze záznamu je patrné, že žalovaný 1) opakuje svou verzi. , tituly před jménem, , jméno FO, upozorňuje na rozdíl mezi úrokem a úrokem z prodlení. Druhý záznam je datovaný dnem 20. 12. 2024, dle tvrzení žalovaných mluví žalovaný 1) se svým přítelem. Žalovaný 1) sděluje, jak to tehdy při uzavření smlouvy o půjčce bylo, na což třetí osoba reaguje, že neví, nebyla u toho. Třetí záznam je datovaný dnem 23. 12. 2024, dle tvrzení žalovaných je na záznamu hlas žalovaného 1) a žalobce. Podle záznamu se žalovaný 1) ptá žalobce, zda je pro něho největší problém, že mu platil na účet, žalobce uvedl, že to problém byl, ale nebyl by až takový, pokud by žalovaný 1) zaplatil včas těch 440.000 Kč, ještě když tam nebyl právník, s finančákem jsou problémy, kdyby tam žalovaný 1) nenapsal ty nesmyslné úroky – a teď už to nejde vyřešit, protože právník si z těch úroků bere šílené peníze, ze 150.000 Kč chce 15 %. Žalovaný 1) nabízí řešení – žalobce mu pošle zpátky peníze, že se poslaly omylem na špatný účet a žalovaný 1) mu pak zaplatí hotově. Žalobce namítá, že už mu (advokátovi) zaplatil 45.000 - 10 % z 440.000 Kč, a ještě mu musí zaplatit další náklady. Žalobce popírá, že úrok byl 140.000, už si cifry nepamatuje, namítá, že žalobu musel podat kvůli promlčení, a protože žalovaný 1) nebyl ochoten podepsat uznání. Na nahrávce číslo , hodnota, označené datem 15.1.2025, dle tvrzení žalovaných je na záznamu hlas žalovaného 1) a žalobce, se žalobce a žalovaný 1) pokoušejí dohodnout. Žalobce žádá, aby žalovaný 1) podepsal uznání dluhu, což žalovaný 1) odmítá, namítá, že žalobce s advokátem všechno vymysleli, přetočili úrok. Žalobce vysvětluje, že to je úrok po splatnosti a kdyby už žalovaný zaplatil hotovost, bylo by to vyřešené, upozorňuje, že bude problém s finančním úřadem a má velké náklady na advokáta.10. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1, věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo