121 C 1/2025-38 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení z částek uváděných v žalobě za období v ní uváděné, a to vždy do zaplacení, neboť žalovaná byla nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce, kterému však za pronájem tohoto bytu a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nezaplatila za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 celkem částku 23 550 Kč, kdy nájemní smlouva trvala do 3. 12. 2024, od 4. 1. 2024 do 31. 12. 2024 jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z rozpisu plateb a evidenčního listu pro výpočet nájemného od 3. 6. 2024 společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., která je správcem bytového fondu města , adresa, , soud zjistil, že žalovaná neměla až 31. 12. 2024 zaplaceno na úhradě předpisu úhrad nájemného a plnění poskytovaných s užíváním bytu za měsíce říjen a listopad 2024 celkem 15 700 Kč, přičemž měsíční úhrada byla splatná vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, za nějž měla být zaplacena. Vlastnictví předmětné bytové jednotky, jakož i správcovství výše uvedené společnosti soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí a z příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí a její přílohy č. , hodnota, , obě ze dne 5. 2. 2015.5. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne 3. 6. 2024 byla žalobcem jako pronajímatelem podepsána tato smlouva s žalovanou jako nájemcem, která se týká předmětného bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemce se zavázal platit pronajímateli měsíční úhradu za užívání bytu a služby tak jak je uvedena tato ve smlouvě o nájmu bytu, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou, kdy úhrady jsou splatné k poslednímu dni příslušného měsíce, za nějž měla být zaplacena. O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzvána dne 10. 1. 2025, stejně jako o ukončení nájmu na dobu určitou ke dni 3. 12. 2024, a to přípisem ze dne 27. 11. 2024.6. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle něj pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.8. Podle § 2048 odst. 1 věta první OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.9. V dané věci uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem platně smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu, kdy tato smlouva byla uzavřena v písemné formě, a to v souladu s § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. občanského zákoníku. Základní povinností nájemce je mimo jiné platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila jako nájemce předmětného bytu za nájemné a za plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 (do 3. 12. 2024). Po provedeném dokazování předloženými listinami žalobce a jeho tvrzeními má soud za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy do 3. 12. 2024 a od data 4. 12. 2024 jej užívala bez právního důvodu, přičemž po dobu tohoto užívání žalobci za užívání bytu ničeho neplatila. V čl. IX. odst. 10 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná neodevzdá žalobci byt v den skončení nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného až do doby, kdy žalovaná byt skutečně předá, přičemž tyto platby byly splatné vždy do posledního kalendářního dne toho kterého měsíce. Nárok žalobce je tedy v celém rozsahu po právu. Žalobci tak bylo tímto rozsudkem přiznáno i jím požadované příslušenství k žalované částce, které je představováno zákonným úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Dále žalobce po žalované s odkazem na ujednání v čl. VIII. odst. 5 nájemní smlouvy požaduje poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 300 Kč a dále poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 5 % z dlužné částky, což činí 1 178 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila, ač ji k tomu předžalobní upomínkou marně vyzýval. K jednání soudu se žalovaná bez jakékoli omluvy nedostavila. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky, což však tato neučinila, proto se obrátil na soud. Z tohoto důvodu žalobci vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu představovanou výše uvedenými částkami.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 006 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobci náleží odměna za 1 úkon, a to sepis žaloby. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř.