13 C 106/2024-22 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, . Z návrhu se podává, že z manželství se nenarodily žádné děti. Předcházející řízení bylo zastaveno z důvodu, že účastníci se k jednání nedostavili. Manžel byl v době nařízení jednání , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , o nařízeném jednání ani nevěděl. Problém v manželství nastal v souvislosti se změnou poměrů, kdy se oba manželé stali starobními důchodci. Problémy v komunikaci a náhled na další způsob vedení života se manželům nedařilo vyřešit, proto začali ve společném domě žít odděleně. Nyní má každý svou domácnost. Manžel uvádí, že starost o nemovitost a provoz již nemůže ze , podezřelý výraz, důvodů zabezpečovat. Navrhoval manželce prodej domu a pořízení jednoho společného či dvou samostatných menších bytů, což se mu nepodařilo. Hlavním důvodem pro podání návrhu je skutečnost, že nejsou schopni dohodnout se na způsobu vedení dalšího života. On není schopen zabezpečovat bydlení ve společném domě a manželka nesouhlasí s jakýmkoliv jiným řešením, proto si byl nucen zajistit bydlení ve formě nájmu.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uváděla, že nemá důvod se rozvádět, vždycky si jako manželka plnila všechny povinnosti a o manžela se starala. Uvedla, že to, že manžel nechce bydlet v domě, je jiná věc, manžel například zrušil plynové topení, začalo se topit dřevem, což ona nechtěla.3. Z účastnické výpovědi , Jméno manžela, bylo zjištěno, že problémy mezi ním a manželkou začaly v době, kdy manželka šla do důchodu. On v té době v důchodu už byl, začaly neshody v manželství - to bylo spokojené tehdy, když byl doma sám. Když byla doma i manželka, tak měla připomínky ke všemu. Vadilo jí, že on spává nahoře (v domě), že to v domě vrže, když jde nahoru, proto se odstěhoval do jiné místnosti v domě, tam už připomínky neměla. Společné soužití v domě bylo neúnosné, manželka k němu měla pořád nějaké poznámky, že se jí něco líbí nebo nelíbí. Když vařil, tak říkala, že jí to smrdí, potom to dopadlo tak, že on si začal vařit i v koupelně. Manželka jej pořád omezovala, on na tom byl špatně , podezřelý výraz, , má , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Manžel je sám spokojený v bytě, kde bydlí nyní na , adresa, , s manželkou už bydlet nechtěl. Nemá ani jistotu, jestli by jej nechala bydlet v jejich společném rodinném domě. Manželku už rád nemá, manželství pro něj smysl nemá, manželství je pro něj uzavřené a ukončené. Rozvod navrhuje i z ekonomických důvodů za situace, kdy manželce navrhoval, aby dům prodali a rozdělili se o peníze, což ona nechtěla. On nemá žádné úspory, na , adresa, bydlí v nájmu.4. Z výpovědi manželky , Jméno manželky, bylo zjištěno, že ona nevidí žádný důvod, proč se má rozvádět. Manžel má dům, ve kterém se dá bydlet, ona jej nevystěhovala. Důvod, proč manžel nebydlel v ložnici nahoře, byl ten, že nemohl vylézt po schodech , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , proto se sám rozhodl, že půjde bydlet dolů. Ona ho nevystěhovala ani z kuchyně, vždy se řádně starala.5. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který je synem , Jméno manžela, z prvního manželství, bylo zjištěno, že on nedokáže popsat průběh celého manželství mezi jeho otcem a paní , jméno FO, . Poté, co se jeho otec rozvedl s matkou svědka, tak byly mezi ním a otcem pouze sporadické styky, pokud jeho otec pracoval mimo , adresa, . Pokud byl otec ve , adresa, , tak se svědkovi věnoval. Zhruba od roku 1987, když byl svědek ve 4. ročníku VŠ, tak se začal s otcem vídat občasně. Tehdy si jeho otec s novou manželkou pořídil rodinný dům v , adresa, . Asi od roku 2017 se svým otcem začal vídat téměř na denní bázi. Od této doby svědek uvedl, že může dosvědčit, že jeho otec si začal stěžovat, že mu ubývají síly, a to i na údržbu domu a zahrady. Svědek mu navrhoval, aby se rodinný dům prodal a účastníci si pořídili byt nebo dva byty. Svědek nebyl nikdy u žádného výstupu mezi jeho otcem a paní , jméno FO, . Pouze potvrdil, že od roku 2017 či 2018 měl jeho otec k dispozici v rámci rodinného domu pouze jednu místnost v přízemí, následně si začal sám vařit i prát. Svědek uvedl, že vnímal, že jeho otec se svou manželkou nejsou schopni se domluvit na další koexistenci. Asi před rokem si jeho otec pronajal ve , adresa, byt, kam jej pomohl se svými syny přestěhovat, tj. jeho otec nevede po dobu více jak jednoho roku společnou domácnost se svou manželkou. Svědek rovněž potvrdil, že jeho otec se odstěhoval z rodinného domu z , adresa, s úmyslem se tam již nevrátit.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . V řízení bylo prokázáno, a to zejména účastnickým výslechem manžela a svědeckou výpovědí jeho syna , tituly před jménem, , jméno FO, , že manželé , jméno FO, se poté, co byli oba ve starobním důchodu, nedokázali shodnout na dalším společném soužití v rodinném domě. Manžel navrhoval prodej domu a zakoupení bytu či dvou menších bytů, a to zejména vzhledem ke svému , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Manželka na toto přistoupit nechtěla. V důsledku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, začal manžel v rámci rodinného domu používat pouze jednu místnost v přízemí, následně si začal sám prát i vařit. V důsledku neshod mezi manžely a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, manžela, se následně manžel odstěhoval do nájmu – do bytu ve , adresa, , kdy tento nájem započal , datum, (doloženo smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, ). Od této doby žije manžel sám, nemá v úmyslu se vrátit zpět do rodinného domu, kde zůstala bydlet manželka. Manželé k sobě navzájem již nemají žádný citový (pozitivní) vztah, jejich jediným poutem je společný rodinný dům, o jehož další budoucnosti však mají oba odlišné představy, které jsou zcela neslučitelné. Za tohoto stavu věci lze uzavřít, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí a lze návrhu na rozvod manželství vyhovět.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s.