17 C 10/2025-23 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27.11.2023 mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), právním předchůdcem žalobkyně (dále jen věřitel), a žalovanou. Tvrdí, že žalovaná čerpala úvěr věřitele v konečné výši 15.592,10 Kč, který dosud neuhradila. K zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdí, že věřitel porovnal doložené příjmy a deklarované výdaje a prověřil žalovanou ve veřejných databázích.2. Žalovaná potvrdila výběr ve výši 20.000 Kč. Uvedla, že uhradila 20.300 Kč, na zaplacení žalované částky nemá finanční prostředky. Popírá prověřování úvěruschopnosti v registrech.3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že věřitel uzavřel dne 27.11.2023 s žalovanou, spotřebitelkou, smlouvu o revolvingovém úvěru do částky 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku s úrokem ve výši 0.4026 % denně vrátit v minimálních měsíčních splátkách ve výši 13.00 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z Úvěru, minimálně ve výši 1.000 Kč.4. Výpisy z účtu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že věřitel žalované vyplatil dne 27.11.2023 částku 20.000 Kč. K 1.11.2023 měla žalovaná zůstatek na účtu ve výši mínus 98.937,40 Kč. V říjnu měla na účtu příjem ve výši 188.293,69 Kč, výdaje 188.263,02 Kč. Její příjmy tvořily mj. příjmy ze spotřebitelských úvěrů ve výši 42.000 Kč. V listopadu 2023 jí byly do 27.11.2023 poskytnuty spotřebitelské úvěry ve výši 50.000 Kč.5. Přehledem plateb bylo zjištěno, že žalovaná na dluhu z žalovaného úvěru uhradila do konce srpna 2024 celkem 20.265,82 Kč.6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě žalované částky. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, dodatku, z oznámení a z podacího lístku).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.11. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.12. Žalobkyně neprokázala, že by věřitel povinnost uloženou § 86 ZosÚ splnil – ke zjišťování úvěruschopnosti nepředložila žádné podklady. S ohledem na uvedené je dle § 87 ZosÚ smlouva o úvěru ze dne 27.11.2023 absolutně neplatná.13. Ve smyslu § 87 ZoSÚ měla žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení poskytnuté jistiny v částce 20.000 Kč. Protože jistina už byla zcela zaplacena, je žaloba nedůvodná. Poněvadž k úhradě došlo před datem 27.9.2024 není ani požadavek na úroky z prodlení důvodný.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalované náleží náklady za vyjádření k žalobě, a to dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč.