17 C 131/2024-15 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 6. 2024 domáhá po žalovaném částky, kterou vyplatila jako pojistné plnění za škodu způsobenou při dopravní nehodě žalovaným, který řídil vozidlo RZ , SPZ, pojištěné u žalobkyně, ačkoli nebyl držitelem řidičského oprávnění.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.4. Z relace policie o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2024 ve 22:35 hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, u č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě (dále jen „nehoda“), kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značky , jméno FO, RZ , SPZ, (dále jen „ pojištěné vozidlo“) způsobil žalovaný, když zaparkoval pojištěné vozidlo na účelové komunikaci ve svahu, aniž ho dostatečně zajistil, v důsledku čehož se pojištěné vozidlo samovolně rozjelo a narazilo levou zadní částí do přední části stojícího policejního motorového vozidla RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“). Žalovaný se přes výzvu příslušníka Policie odmítl podrobit zkoušce na přítomnost návykových látek a lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu.5. Pojištěné vozidlo bylo k datu nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně (zjištěno z relace policie a z pojistné smlouvy č. , hodnota, ).6. Z evidenční karty řidiče bylo zjištěno, že žalovaný nebyl k datu nehody držitelem řidičského oprávnění.7. Na poškozeném vozidle vznikla v důsledky nehody škoda, když byl zasažen jeho přední ochranný rám, držák registrační značky, registrační značka a nárazník, a to ve výši 48.889 Kč (zjištěno z fotodokumentace, zápisu o poškození motorového vozidla, faktury).8. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila vlastníku poškozeného vozidla za škodu způsobenou nehodou dne 2. 4. 2024 částku ve výši 48.889 Kč (zjištěno výpisem z účtu).9. Z výzvy a dodejky byly zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 48.889 Kč ve lhůtě do 9.5.2024 dopisem, který byl poštou vložen do jeho schránky dne 18. 4. 2024.10. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 31.3.2024, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.,11. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31.3.2024, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.12. Protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, došlo v souvislosti s jeho jednáním k naplnění hypotézy ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) i g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni tak v důsledku jednání žalovaného vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění. Jelikož žalobkyně prokázala vznik a výši škody, odpovědnost žalovaného za škodu i že na pojistném plnění vyplatila žalovanou částku a prokázala také, že řidičem, u ní pojištěného vozidla, byl v době nehody žalovaný, který neměl řidičské oprávnění a také se nepodrobil testu zkoušky návykových látek, bylo žalobě jako důvodné vyhověno.13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.17. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Plnění se stalo splatným na výzvu.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 3.060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (výzva, žaloba, převzetí zastoupení), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 21 % z částky 10.080 Kč ve výši 2.116,80 Kč.19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.