17 C 164/2024-24 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manželka se návrhem podaným dne 6.12.2024 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že vztah není dlouhodobě harmonický, už v roce 2021 zvažovali rozvod. V srpnu 2024 se odstěhovala. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozdílné názory manželů na manželské soužití, v citovém odcizení a v rozporech ohledně financí.2. Manžel s rozvodem souhlasí. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje nevěru manželky, která stěžejně ovlivnila vztah manželů, kdy až po nevěře, začaly být problémem otázky, které do té doby byli schopni manželé překonat.3. Výpovědí manželů bylo zjištěno, že byli partnery od roku 2010.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 4. 8. 2018 ve , adresa, .5. Manželé mají tři děti, a to , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu před i po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 22.1.2025. Děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů tak, že , Anonymizováno, je v péči svého otce od 18.00 hodin posledního dne v měsíci do 18.00 hodin 15. dne kalendářního měsíce a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od 18.00 hodin posledního dne v měsíci do 18.00 hodin 8. dne kalendářního měsíce. Zbytek měsíce jsou děti v péči manželky. Manžel se zavázal platit od 1. 2. 2025 na výživu , Anonymizováno, částku 4.000 Kč měsíčně, na výživu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2x5.300 Kč měsíčně. Manželka se zavázala platit od 1. 2. 2025 na výživu , Anonymizováno, částku 1.650 Kč měsíčně, na výživu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, částky 2x700 Kč. V řízení o nezletilé bylo zjištěno, že manželé se v péči dětí střídají od srpna 2024, kdy se manželka odstěhovala do svého bytu. Manželka je zaměstnaná a pořádá kursy šití s celkovým příjmem kolem 22.000 Kč měsíčně. Manžel je zaměstnán s příjmem kolem 67.000 Kč měsíčně. (zjištěno z citovaného rozsudku)6. Manželka vyslechnuta jako účastnice řízení vypověděla, že za dobu partnerství a následně manželství měla intimní styk s jiným mužem 2x, a to před třemi lety. Známost, jednalo se o ženatého muže, trvala tři týdny, skončila poté, co na nevěru přišel manžel. Partnerství s manželem bylo zpočátku spokojené, má však zato, že si od počátku nastavila špatně hranice. Manžel byl vůči ní hodně vulgární, a to i před dětmi. Také ji pohlavkoval, bil pěstmi. Když byla těhotná s , Anonymizováno, , manžela žádala, aby nechodil každý pátek do hospody, tehdy jí skopal. Pohlavky nebo žduchnutí byly celkem běžné, nejhorší to bylo poté, co zjistil zmiňovanou nevěru. Kvůli napadání manžela nebyla lékařsky ošetřena, neměla odvahu k lékaři jít. V prosinci roku 2022 nebo 2023 měla po napadení manželem, u čehož byla i , Anonymizováno, , naražená žebra. Asi o rok dříve, poté, co ji manžel tahal za vlasy, bušil do ní a dusil ji, 4 dny plivala krev a měla modřiny v oblasti obličeje. Pokud jde o vulgarity, nejhorší to bylo asi v posledních 5 letech manželství. Nadávky bývaly na týdenním pořádku. V reakci na chování manžela mu někdy odpověděla nadávkou, mohlo se jednat i o peprnější výraz. V srpnu 2024 od manžela utekla do svého bytu. Manžel se poté snažil ji přesvědčit, aby se k němu vrátila, také domluvil terapie, na které v srpnu a v září chodili. Už když měla , Anonymizováno, rok a půl, manželka utekla na dva dny ke svému otci. V roce 2016 utekla na 5 dní ke kamarádce poté, co po ní začal manžel házet věci. Po zjištění nevěry manželem začala chodit do manželské poradny, chtěla, ať chodí i manžel, byl jen jednou. Když mu bylo naznačeno, že chyba bývá na obou stranách, nechtěl chodit.7. Manžel vyslechnut jako účastník řízení vypověděl, že je překvapen tím, co nyní slyší, je to snůška lží. Od počátku vztah ovlivňovalo traumatické dětství manželky, což se projevovalo po celou dobu vztahu tím, že nezvládala domácnost, neměla dostatečný zájem o rodinu, o děti, měla nulový zájem o aktivity, problém si najít jakékoli zaměstnání, nepřispívala do rodinného rozpočtu. Nikdy manželku fyzicky nenapadal. S , Anonymizováno, o tom mluvil, ta o ničem neví. Osočení z napadání sice slyší poprvé, ale má pocit, že o něm byla zmínka v rozsudku o dětech. Vulgární na manželku nebyl. Poté, co manželka byla tři roky na rodičovské dovolené s , Anonymizováno, , začala, aniž by o tom cokoli manželovi řekla, podnikat. Bez jeho vědomí si půjčila peníze a pronajala nebytové prostory. Tehdy se proti tomu ohradil, zmínil se i o rozvodu. Pak zjistil, že se v pronajatých prostorách stýká se ženatým mužem. Myslí si, že kdyby se proti tomu vztahu neohradil, manželka by v nevěře pokračovala. On pak inicioval návštěvy manželské poradny. Nebyl schopen se s nevěrou manželky vyrovnat. Oba uvažovali o rozvodu. Dvakrát už se rozhodli, že podají návrh na rozvod, oslovili i advokáty, nakonec od rozvodu upustili. Naposledy se takto setkali s advokáty v prosinci roku 2023. Před zjištěním nevěry bylo manželství v pořádku. Rozhodně nedocházelo k napadáním, která zmiňuje manželka. Domácnost sice nebyla v pořádku, protože ji manželka nebyla schopna zvládat, ale to by samo o sobě nevedlo k rozpadu manželství. On se v průběhu manželství pokoušel přesvědčovat manželku, aby dělala např. sportovní aktivity nebo si rozšířila vzdělání, vždyť ani není schopna doučovat děti. Není pravda, že by byl alkoholik - 7 let abstinuje a není pravda, že by byly pravidlem návštěvy hospod. Manželka má sama pozitivní vztah k alkoholu, několikrát do týdne se alkoholu napije, což mu nevadí. Manželka byla s dětmi na rodičovské dovolené vždy tři roky. Mezi mateřskými dovolenými nechodila do práce, což mohla. Pro svou potřebu měla rodičovský příspěvek ve výši 7.500 Kč měsíčně. On vydělával 25 000 Kč až 70 000 Kč měsíčně a platil úplně všechno. Posledních 7 let se snaží abstinovat. Mohlo se stát, že v posledních 7 letech byl někdy výjimečně opilý.8. Z psychologického nálezu ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že manželka je v péči , tituly před jménem, , jméno FO, od 3.7.2023 dosud. Řeší zejména problémy v manželství – má pocity výrazné zátěže ve vztahu s manželem, stěžovala si na dlouhodobé ponižování, snášení i vulgárních urážek, zákaz komunikace s kamarádkami, s otcem, obavy z reakcí manžela. 12.12.2023 zaznamenala terapeutka hojící se drobný hematom pod okem, ke kterému jí manželka uváděla, že byla napadena manželem.9. Manžel navrhl, aby byl ve věci vyslechnut , jméno FO, k intenzitě mimomanželského vztahu a k otázce, kdo a z jakých důvodů tento vztah ukončil. Také navrhl výslech , Anonymizováno, , zda byla svědkem fyzického násilí. Protože manželka netrvala na tvrzení, že příčinou rozpadu manželství bylo napadání manželem a ostatně k tomuto tvrzení přes poučení soudem ani nenavrhovala důkazy, a protože se manželé shodli na nevěrnosti manželky před třemi lety, nikdo ani netvrdil, že by mimomanželský styk trval déle či intenzivněji a není ve věci podstatné, proč a kdo mimomanželský vztah ukončil, vyhodnotil soud navržené důkazy jako nadbytečné.10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Protože manželé spolu sedm měsíců nežijí, už i před touto dobou provázely soužití manželů dlouhodobé neshody a žádný z manželů nemá zájem na pokračování v manželství, je zřejmé, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto soud dle § 755 občanského zákoníku přistoupil k rozvedu manželství. Příčinu rozvratu manželství soud výslechem manželů shledal v rozdílných názorech na seberealizaci manželů, na vedení domácnosti, rozdělení financí, trávení volného času a v citovém odcizení. Tyto příčiny byly prokázány výslechem manželů. Výslechem manželů bylo také prokázáno, že před třemi lety byla manželka nevěrná, když měla 2x mimomanželský intimní styk, poté se oba manželé snažili manželství zachránit, mj. návštěvami manželské poradny, oba také následně opakované uvažovali o rozvodu. Vzhledem k době, kdy k nevěře došlo (před třemi lety) a skutečnost, že výše zmíněné rozdílné názory ovlivňovaly manželství i partnerství už před nevěrou - manžel vypověděl, že manželka se nikdy nestarala o domácnost, neudržovala vztahy se svými rodiči, jak by si přál, nevěnovala se dětem a rodině, tolik, co by chtěl, nepřispívala do rodinného rozpočtu, dostatečně si nehledala zaměstnání, byť si to přál, nebyla aktivnější; manželka pociťovala problémy v manželství rovněž dlouhodobě, vypověděla, že utekla od manžela v roce 2014, v roce 2016 – není tato nevěra příčinnou rozpadu manželství, ale spíše důsledkem postupného vzájemného odcizování manželů.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 z.ř.s. Soud neshledal důvod pro výjimku z pravidla rozhodnutí o nákladech řízení. Aktuálně se oba manželé chtějí rozvést, nelze uzavřít, že by za rozpad manželství