17 C 22/2025-31 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 10. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 23.495,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela dne 10. 9. 2022 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru do částky 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky hradit ve splátkách. Protože žalovaný splátky přestal hradit, banka ke dni 31.12.2023 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 19.999,94 Kč, poplatků ve výši 3.496 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru do zesplatnění ve výši 1.924,15 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení do 16.6.2024 ve výši 1.404 Kč a dále nekapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. O věci bylo v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek úrokového lístku soud zjistil, že dne 10. 9. 2022 byla mezi bankou a žalovaným, spotřebitelem, po prověření úvěruschopnosti (z potvrzení o příjmu bylo ověřeno, že žalovaný je zaměstnaný na dobu neurčitou s čistým příjmem 22.725 Kč měsíčně, v žádosti žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnost, žije u rodičů, mají cellem příjem 75.000 Kč měsíčně, za interní splátky hradí 1.521 Kč), uzavřena smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do limitu ve výši 20.000 Kč a závazek žalovaného splácet úvěr včetně úroku ve výši 15 % p.a. splátkami ve výši 2 % z čerpané částky Kč měsíčně. Bylo také dohodnuto právo banky na zesplatnění při prodlení s úhradou splátek a právo na připisování příslušenství k jistině. Žalovaný se zavázal hradit poplatky podle sazebníku banky účinného v době účtování. Smlouva odkazuje na všeobecné a produktové podmínky a sazebník poplatků banky.5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný přestal hradit splátky. K datu zesplatnění neměl uhrazeny jistiny, poplatky, úroky a úroky z prodlení v rozsahu dle bodu 1 odůvodnění.6. Banka oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k platbě žalovaných částek. (zjištěno z oznámení)7. Banka smlouvou ze dne 19.6.2024 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, oznámení a poštovního archu)8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. V případě úroku z úvěru soud s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal nárok na dohodnuté úroky jen po dobu prvních 90 dnů prodlení, poté už jen na úroky ve výši omezené uvedeným ustanovením a ve zbytku žalobu pro rozpor nároku se zákonnými omezeními na ochranu spotřebitele zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.392 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném do 31.12.2024 (žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně a formulářově), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.