17 C 36/2025-92 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 2. 2025 domáhala stanovení výživného žalované, své matce, v částce 13.000 Kč měsíčně počínaje 1.10.2023. Žalobkyně tvrdí, že se 24.8.2023 přestěhovala od matky k otci, u kterého dosud bydlí a který platí její výdaje. Matka jí přispívá pouze částkou 4.000 Kč měsíčně. Žalobkyně v tomto roce ukončila studium gymnázia v místě bydliště, 28.8.2025 nastupuje k pětiletému studiu fyzioterapie na univerzitě v , Anonymizováno, , zároveň bude pokračovat s hraním tenisu. Otec zaplatil částku 84.000 Kč agentuře pro vstup na univerzitu. Stipendium činí 43.000 USD ročně, k čemuž student připlácí 5.000 USD. Ze stipendia bude hrazeno bydlení, celodenní strava, skripta a veškeré náklady spojené s tenisem. Žalobkyně za vízum s překlady zaplatí 15.000 Kč, za letenky v roce 2025 cca 4x30.000 Kč. Žalobkyně se věnuje tenisu, za což její otec platí v průměru částky 15.000 až 25.000 Kč měsíčně. Otec jí také platí stravné a náklady ve škole v částce cca 1.000 Kč měsíčně, ošacení v částce cca 2.000 Kč měsíčně a posílá jí kapesné ve výši 2.000 Kč měsíčně. Žalobkyně bude členkou místního tenisového klubu i po dobu vysokoškolského studia, a to především během pobytu v ČR. Žalobkyně poukázala na vlastnictví nemovitostí žalovanou a majetek získaný při vypořádání společného jmění.2. Žalovaná potvrdila, že platí výživné v částce 4.000 Kč měsíčně, nad jeho rámec nepřispívá. Má za to, že v této výši je výživné aktuálně přiměřené, od 1.6.2025 souhlasí a navrhla dohodu s výživným v částce 6.000 Kč měsíčně (nejprve v řízení navrhovala zamítnutí žaloby). Žalovaná namítá, že její příjmy požadavku žalobkyně neodpovídají, také tvrdí, že přiznání vyššího výživného by odporovalo dobrým mravům. Namítá, že životní úroveň žalobkyně je vyšší nežli její. Žalobkyně vlastní 1,73 kg zlata v hodnotě 3.000.000 Kč, také užívá automobil v hodnotě 1.000.000 Kč. Žalobkyně se s ní odmítá stýkat, neguje pozvání k Vánocům, nestýká se ani s rodiči žalované, kteří byli zvyklí o žalobkyni pečovat, přesto k nim žalobkyně odmítá chodit se slovy, že by tam mohla potkat žalovanou. Žalobu nepředcházela předžalobní výzva. Žalobkyně žalovanou neinformuje o svých poměrech, o výsledku maturity, maturitním plese, o propadnutí z matematiky, o záměru studovat v USA. Žalobkyně o žalované před jednací síní, když bylo projednáváno výživné její sestry, řekla, že žalované jebe, tvrdí, že žalovanou k životu nepotřebuje. V září 2023 společně vybraly pro žalobkyni dárek od , Anonymizováno, v hodnotě 8.000 Kč, který si pak žalobkyně odmítla převzít. Od rozvodu rodičů žalobkyně žalovanou nerespektuje, opakovaně se vyjadřuje, že žalovaná není schopna jí zajistit stejnou životní úroveň jako otec. Přestože žalovaná pro žalobkyni provedla rekonstrukci pokoje za 120.000 Kč, žalobkyni pokoj nestačil, v mezidobí se vrátila k otci, v tomto mezičase začala pokoj užívat mladší sestra žalobkyně , Anonymizováno, , což po svém návratu k žalované žalobkyně žalované vyčítala. Následně žalovaná provedla rekonstrukci dalšího pokoje opět za cca 120.000 Kč. I to bylo pro žalobkyni málo. Pak žalovaná pro žalobkyni připravila dovolenou na , Anonymizováno, , která se vymykala možnostem žalované, ale žalovaná se chtěla přiblížit tomu, na co je žalobkyně zvyklá. Přesto žalobkyně žalované vyčítá, že jí na ní nezáleží. Cokoli udělala žalovaná, je pro žalobkyni nedostatečné. Žalobkyně si chodila do bydliště žalované bez předchozího upozornění i se svým otcem, z domácnosti žalované byly odnášeny i věci, které žalobkyni nepatřily, proto byla žalovaná z důvodu vlastní bezpečnosti nucena vyměnit zámky. V domácnosti otce se žalobkyně vyjadřuje o žalované velmi negativně, projevila přání, aby žalovaná zdechla, což žalovaná ví od , Anonymizováno, . V domácnosti otce žalobkyně jsou slyšet urážky na žalovanou od otce, že žalovaná je „kurva zpičená, zmrdaná, kéž by už konečně smrděla v hrobě,“ čemuž se žalobkyně a přítelkyně otce smály. Chování žalobkyně nese rysy syndromu zavrženého rodiče – dlouhodobé neodůvodněné odmítání a očerňování rodiče, které není opodstatněné chováním rodiče, výrazná nenávist bez výčitek za odmítavé jednání, rozšíření nenávisti na rodinu rodiče, ke které byl v minulosti projevován vřelý vztah, k odmítání přispívá preferovaný rodič. Žalobkyně nemá vůči žalované bazální respekt.3. Žalobkyně popřela, že by řekla, že žalované jebe, řekla o ní, že je nemocná, popřela, že by řekla, byť i jinými slovy, ať žalovaná zdechne. Žalobkyně potvrdila, že vlastní zlato uvedené hmotnosti. Má zato, že ho obdržela od otce. Užívá automobil v pořizovací ceně 650.000 Kč. Žalovaná o ni poslední rok a půl neprojevovala zájem, nepopřála jí k narozeninám, ani jí nedala dárky. K babičce nechodí, protože neustále slyšela komentáře, jak je otec hrozný. Dělala reparát z matematiky v důsledku předchozí hospitalizace. Přestože žalovanou o hospitalizaci informovala , Anonymizováno, , ani se žalobkyni neozvala. Žalovaná jí ohledně šperků k narozeninám napsala, že je vrátila. Žalovanou neinformuje, ale žalovaná ji nezve na události spojené se , Anonymizováno, . Přestože žalovaná na žalobkyni pobírala výživné 19.000 Kč, žalobkyně z této částky nic neměla, ještě po ní žalovaná chtěla, ať skončí s tenisem. Žalovaná se o otci žalobkyně vyjadřuje vulgárně. Poštvala , Anonymizováno, proti žalobkyni. Žalobkyně byla v létě roku 2023 s žalovanou a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , krátce poté ale žalovaná sama jela na třítýdenní dovolenou na , jméno FO, . Žalobkyně potvrdila, že se po odstěhování od žalované vracela do jejího bydliště. Zdůraznila, že otec ji jen přivezl a odvezl, vzala si jen své věci, když to byla žalovaná, kdo jí nachystal pytle s věcmi a v těch nebylo všechno.4. Soud přes návrh žalované nepovolil mediaci, neboť vzhledem k předmětu řízení, dlouhodobě vyhroceným vztahům účastnic a cíli a možnosti mediace (urovnat předmět sporu, nikoli provádět psychoterapii k narovnání osobních vztahů), možnosti ve věci rozhodnout prakticky u prvního jednání, se mediace nejeví jako účelná.5. Usnesením ze dne 4.6.2025 bylo řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby co do výživného v částce 4.000 Kč za dobu od 1.10.2023 do 31.5.2025 zastaveno.6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 20.12.2017, který nabyl právní moci téhož dne, bylo manželství rodičů žalobkyně rozvedeno. Rodiče žalobkyně uzavřeli dne 13.10.2017 dohodu o vypořádání společného jmění pro dobu po rozvodu, podle které připadly otci žalobkyně mj. dva byty, obchodní závod , právnická osoba, Do rovnodílného podílového spoluvlastnictví manželů přešly dva pozemky o celkové výměře , Anonymizováno, m2, do vlastnictví žalované osobní vozidlo , Anonymizováno, a bankovní účet, přičemž otec žalobkyně se žalované zavázal na vypořádacím podílu zaplatit 2.000.000 Kč. Pro dobu po rozvodu byly děti svěřeny do péče žalované.7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, č.j. , Anonymizováno, soud schválil dohodu rodičů žalobkyně o odnětí žalobkyně z péče otce, do které byla svěřena dle rozsudku č.j. , Anonymizováno, ze dne 25.5.2021, a svěření do péče žalované, o výživném otce pro žalobkyni s účinností od 1.9.2022 ve výši 19.000 Kč měsíčně a o ponechání výživného pro , Anonymizováno, ve výši 17.000 Kč, zároveň byla zrušena povinnost žalované hradit k rukám otce výživné pro žalobkyni v částce 4.000 Kč měsíčně. Současně se rodiče dohodli, že otec bude hradit veškeré náklady spojené s tenisem žalobkyně a nad rámec částky 4.000 Kč měsíčně veškeré výdaje spojené s péčí o koně. Žalovaná měla v roce 2022 příjem 35.000 Kč měsíčně čistého a náklady na bydlení 12.000 Kč měsíčně. Otec měl příjem z pracovního poměru 44.700 Kč měsíčně čistého, z pronájmu nemovitostí 4.500 Kč měsíčně a podíl na zisku společnosti , právnická osoba, . 250.000 Kč. Sofie navštěvovala 8. třídu základní školy a měla náklad na gymnastiku 10.000 Kč ročně a na koně 7.000 Kč měsíčně. Žalobkyně navštěvovala 2. ročník gymnázia a měla náklady na tenis 13.000 Kč měsíčně. Rozsudkem ze dne 26. 11. 2024, č.j. , Anonymizováno, soud schválil dohodu rodičů žalobkyně o odejmutí , Anonymizováno, , narozené 7.2.2009, z výlučné péče žalované a o jejím svěření do střídavé péče rodičů po týdnu. Žalovaná se zavázala platit výživné , Anonymizováno, od 1. 12. 2024 v částce 5.000 Kč měsíčně, otec ve výši 5.000 Kč měsíčně a dalších 5.000 Kč měsíčně na účet , Anonymizováno, . Současně se rodiče shodli na tom, že disponovat s finančními prostředky na tomto účtu nebudou bez souhlasu soudu, oba budou hradit běžné náklady nezletilé po dobu své péče, žalovaná bude nad rámec výživného hradit veškeré náklady nezletilé se studiem a veškeré standardní oblečení nezletilé a náklady na telefon na neomezený kredit. Otec bude nad rámec výživného hradit veškeré náklady nezletilé v souvislosti s jezdectvím. Mimořádné náklady nezletilé přesahující 10.000 Kč budou rodiče hradit rovným dílem. Rodiče se shodli na tom, že daňové odpočty na dítě si budou ka