18 C 157/2024-17 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství. Manželka k návrhu zaujala takový postoj, že by se na jejich vztahu ještě dalo pracovat, ale s ohledem na postoj manžela s návrhem souhlasí.Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Ze vztahu manželů se narodily dvě dnes již zletilé děti. Účastníci spolu jako manželé nežijí od ledna 2024. Existence rozvratu manželství plyne nejen z nesporných skutkových tvrzení, ale především z kategorického postoje manžela, který trvá na rozvodu a odmítá další pokusy o obnovu manželství. O rozvrat manželství se totiž obecně jedná tehdy, jestliže alespoň jeden z manželů chce manželství ukončit a již ho neobnovit a na tomto svém postoji dlouhodobě setrvává. V projednávané věci trvá faktická odluka manželů již rok. Z dokazování vyplynulo, že na otázku příčin rozvratu manželé nahlížejí do značné míry jinak, nicméně i tak lze za podstatné okolnosti v dané souvislosti označit mj. odlišnost povah, časté nedorozumění a neshody (např. ohledně trávení volného času) a dále zejména tu skutečnost, že manžel faktické soužití v lednu 2024 ukončil a odstěhoval se od manželky. Tento stav nadále trvá.V dané souvislosti soud dodává, že smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly, což by bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než právě rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy obou manželů (rovněž jako rodičů svých dvou dětí) by se ještě více zhoršily. Přestože jsou děti účastníků již zletilé, role rodičů a odpovědnost s tím spojená jim i přes rozvod manželství nadále zůstává. Tomu pak odpovídá i to, aby se účastníci pokusili o vypořádání společného jmění formou konstruktivní dohody a nikoli dalšího soudního sporu.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, což je dáno především postojem manžela, který další pokusy o obnovení manželství odmítá a trvá na rozvodu, a dále i dalšími shora popsanými skutečnostmi a důvody. Proto soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.