18 C 260/2024-68 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s návrhem nesouhlasil.2. Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.3. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, . , Anonymizováno, , datum, . Manžel je v současné době ve vazbě pro podezření ze spáchání , Anonymizováno, zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 trestního zákoníku, přičemž tímto jednáním , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku vyplývá, , Anonymizováno, Právě tuto skutečnost manželka označila za příčinu rozvratu manželství. K tomu soud dodává, že předmětem rozvodového řízení není zkoumání viny manžela z hlediska trestního práva, a soud proto rozumí postoji manželky, že na rozvodu bude trvat i tehdy, pokud by byl manžel zproštěn viny. Příčinou rozvratu manželství tedy není případný budoucí trestněprávní postih manžela, ale to, že podle manželky mu lze přičíst odpovědnost za , Anonymizováno, . I kdyby to takto manželka cítila pouze subjektivně (soud nepředjímá rozhodnutí trestního soudu), , Anonymizováno, , Anonymizováno, při zohlednění celého kontextu dostačující, lidsky pochopitelná a akceptovatelná příčina rozvratu manželství.5. , Anonymizováno, neprováděl soud ve věci rozsáhlé dokazování ani důkladný výslech obou manželů (např. ohledně toho, jak se předmětná událost stala podle manžela, jaké faktické dopady to mělo do sféry manželky). Smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je totiž především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly. To by totiž bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než rozvodu manželství, avšak s rizikem mj. další druhotné újmy na straně manželky; to vše navíc v situaci, kdy soud předpokládá procesní postavení manželky jako poškozené i v trestním řízení, kde bude (byla) zřejmě také vyslýchána.6. K nesouhlasnému postoji manžela soud dodává, že o rozvrat manželství se obecně jedná tehdy, jestliže alespoň jeden z manželů chce manželství ukončit a již ho neobnovit a na tomto svém postoji dlouhodobě setrvává, což je i případ projednávané věci.7. Jelikož manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, což je dáno především (pro soud pochopitelným) kategorickým postojem manželky, jakož i dalšími shora popsanými skutečnostmi a důvody. Proto soud manželství účastníků rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s. Podmínky pro výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení soud neshledal, jelikož podle názoru soudu by mělo jít o takové mimořádné okolnosti, které se vztahují k samotnému průběhu řízení a k procesnímu postupu manžela (např. které negativně ovlivnily, prodloužily nebo jinak zkomplikovaly průběh řízení). To, že je příčina rozvratu dána pouze na straně jednoho z manželů, což není v rozvodových řízeních výjimečné, soud za takovou okolnost nepovažuje, byť uznává, že subjektivně ji manželka, a to zvlášť v tomto případě, může vnímat velmi citlivě. Taková újma však má být kompenzována z jiného právního titulu (např. podle § 2959 o. z.).