18 C 53/2025-26 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s návrhem souhlasil.Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno v roce 2007. Z manželství se narodily tři nezletilé děti. Podle manželky je příčinou rozvratu i to, že si manžel našel novou partnerku, šest měsíců byl s oběma současně, pak odešel z domu. Říkal jí, že potřebuje být sám, ale tak to nebylo. Nemá zájem na obnovení manželského soužití.Z výpovědi manžela soud zjistil, že tam bylo více špatných věcí z obou stran. Vystihl to jejich syn, který řekl, že je rád, že jsou od sebe a nemusí poslouchat vzájemné hádky. Hádali se pravidelně a poté si našel současnou přítelkyni, a to ještě předtím, než ukončili společné soužití. Hádali se o různých věcech, že přišel pozdě, byl dlouho v práci nebo něco neudělal. S návrhem na rozvod souhlasí.Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, . Z manželství se narodily tři nezletilé děti, přičemž poměry k nim byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Manželé spolu nežijí od února 2024. Oba souhlasí s rozvodem a nemají zájem na obnovení manželského soužití.Na existenci rozvratu manželství se manželé shodli, čemuž odpovídá i déletrvající vzájemná odluka a nový partnerský vztah manžela, který začal ještě za trvání společného soužití. Co se týče příčin rozvratu manželství, manželé se shodli na tom, že jde o rozdílnost povah a rozdílné názory na způsob života. Ze strany manžela byly dále označeny pravidelné hádky. Manželé se neshodli v otázce nevěry a nového vztahu manžela (které nejsou sporné). Podle manželky šlo o příčinu rozvratu manželství, podle manžela šlo až o důsledek již rozvráceného vztahu.V dané souvislosti soud dodává, že smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly. To by totiž bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy manželů by se zřejmě ještě zhoršily. Smyslem a účelem zjišťování příčin rozvratu však není to, aby se vzájemné vztahy manželů ještě více vyhrotily, a to tím spíše, jde-li o rodiče tří nezletilých dětí; právě k tomu by však formální a důsledná aplikace § 756 o. z. mohla vést. Nebylo proto nutné (ani vhodné) se dalšími detailními okolnostmi zabývat, byť je zřejmé, že otázku nevěry manžela účastníci vnímají odlišně. Oba manželé by totiž i přes rozpad jejich vztahu měli svou pozornost investovat především právě do zajištění co nejlepší péče a výchovy svých dětí. Tomu pak odpovídá i to, aby se manželé pokusili o vypořádání společného jmění formou konstruktivní dohody a nikoli dalšího soudního sporu.Jelikož manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.