18 C 75/2025-33 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 857,06 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb v souvislosti s odběrem elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými.3. Soud podle § 115a o. s. ř. a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro shora uvedené odběrné místo. Součástí této smlouvy byly rovněž obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Sjednaná smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením činila 100 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, ceník). Věřitel vyúčtoval žalované dodávky elektřiny za období od 20. 7. 2023 do 24. 10. 2023 ve výši celkem 7 709,30 Kč se splatností 15. 11. 2023 (žalobkyně v žalobě požaduje pouze 7 625,30 Kč) a za období od 25. 10. 2023 do 20. 2. 2024 ve výši celkem 33 131,76 Kč se splatností 25. 3. 2024 a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč (vyúčtování). Smlouva byla ukončena dne 3. 3. 2024 (ukončení smlouvy). Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dluhu ze strany právního zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínka a podací arch).5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi dodavatelem na straně jedné a žalovanou na straně druhé vznikl na základě uzavřené písemné smlouvy, a to o dodávkách elektřiny. Smluvní strany jsou v listinách identifikovány a je rovněž určitě vymezen předmět závazku, tedy zejména povinnost dodavatele dodávat sjednaným způsobem předmětné komodity a povinnost zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Obsahem smlouvy nebylo žádné ujednání, jež by odporovalo zákonné úpravě v těchto typech vztahů. Žalobkyně rovněž prokázala vyúčtování předmětných dodávek. Předložené listiny odpovídají žalobním tvrzením a žaloba byla tedy podána důvodně, a to včetně smluvní pokuty, která byla sjednána v přiměřené výši.8. Žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, žalobní tvrzení nijak nezpochybnila ani nevznesla jakékoli jiné námitky proti uplatněným nárokům. Při absenci dobrovolného plnění se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradami a vznikl tudíž rovněž nárok na zákonný úrok podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 055 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 635 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 857 Kč sestávající z částky 500 Kč (převzetí a přípravu zastoupení), z částky 500 Kč (výzva k plnění ) a z částky 700 Kč (žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.10. Podaný návrh lze hodnotit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. V případě žalobkyně se jedná o opakované uplatnění nároku ve skutkově i právně obdobných věcech. Struktura skutkového děje je vždy obdobná a liší se pouze jednotlivé údaje.