18 C 8/2025-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel k návrhu zaujal takový postoj, že se rozvádět sice nechce, ale je připraven akceptovat stanovisko manželky.Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, . Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželé spolu nežijí více než tři roky. Existence rozvratu manželství plyne nejen z nesporných skutkových tvrzení ohledně jeho příčin, ale především ze stanoviska manželky, která na rozvodu trvá. O rozvrat manželství se totiž obecně jedná tehdy, jestliže alespoň jeden z manželů chce manželství ukončit a již ho neobnovit a na tomto svém postoji dlouhodobě setrvává. V projednávané věci trvá faktická odluka manželů již tři roky. Ohledně příčin rozvratu se manželé shodli na tom, že k problémům v jejich vztahu vedly skutečnosti uvedené manželkou v návrhu, přičemž v dané souvislosti lze dále poukázat na to, že odluka společného soužití již trvá tři roky.V dané souvislosti soud dodává, že smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly. To by totiž bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy manželů by se zřejmě zhoršily. Přestože mají manželé již zletilé děti, role rodičů a odpovědnost s tím spojená jim i přes rozvod manželství nadále zůstává. Tomu pak odpovídá i to, aby se manželé pokusili o vypořádání společného jmění formou konstruktivní dohody a nikoli dalšího soudního sporu.Jelikož manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.