20 C 59/2025-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 18. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 23 399,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, , neuhrazeného poplatku za odpojení elektřiny a poplatků za upomínky. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila částku 2 100 Kč, ta byla započtena na jistinu nedoplatku.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 849,97 Kč za spotřebu elektřiny v období od 20. 4. 2022 do 20. 4. 2023, a to se splatností od 9. 5. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19 053,39 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 4. 2023 do 11. 4. 2024, a to se splatností od 2. 5. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud dále zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 968,51 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 4. 2024 do 29. 5. 2024, a to se splatností od 24. 6. 2024. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 907,50 Kč (poplatek za odpojení elektřiny), a to se splatností do 17. 6. 2024. Žalované byly zaslány celkem tři upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky.6. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 26 446,42 Kč a byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky. Zaslání upomínky bylo doloženo poštovním podacím archem , právnická osoba, .7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.8. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodaná množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 23 399,37 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, odpojení elektřiny a zaslané upomínky, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 751 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 399,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.