ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2025:21.C.46.2024.1 Datum: 2025-03-17 Předmět: žaloba o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."] []
O co šlo: žaloba o rozvod manželství (["§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb."])
Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Manželka se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 1. 11. 2024 domáhala rozvodu svého manželství s manželem. Ten s rozvodem s ohledem na okolnosti věci souhlasil.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, v , adresa, . Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že z jejich vztahu se narodil nezletilý syn , Anonymizováno, . Poměry k němu pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .Z výpovědi manželů soud zjistil, že výraznější problémy v manželství začaly před třemi lety. Manželé se při vstupu do manželství znali asi rok. Neshody se týkaly více oblastí jejich manželského soužití. Šlo o vzájemné soužití v jedné domácnosti s dětmi manželky z předchozího vztahu, okruh známých manželky, stejně jako jiné zájmy manželů nebo manželčin dobrý vztah k předchozímu manželovi. Kvůli výše uvedeným neshodám mezi nimi docházelo stále častěji a častěji k hádkám. Ty vyústily k ukončení vedení společné domácnosti a manželského soužití, přičemž se manželka od manžela odstěhovala. Od té doby spolu komunikují jen kvůli jejich nezletilému synovi. Jinak se nestýkají. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití, trvá na rozvodu. Manžel s ohledem na stanovisko manželky a okolnosti věci taktéž chce ukončit vzájemné soužití, i když kdyby bylo jen na něm, nerozváděl by se. Ani pomoc mediátorky, kterou manželé vyhledali, jim nepomohla, na průběh mediace mají velmi rozdílné názory.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak.Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu jako manželé již delší dobu nežijí. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory ve více oblastech manželského soužití a z toho pramenící neshody mezi manžely, kdy si navzájem vyčítali vzájemné soužití v jedné domácnosti s dětmi manželky z předchozího vztahu, okruh známých manželky, stejně jako jiné zájmy manželů nebo manželčin dobrý vztah k předchozímu manželovi. Manželé přitom měli prostor k tomu, aby se pokusili manželství zachránit a obnovit tak společné soužití, nicméně k tomu nedošlo. Naopak došlo k ukončení vzájemného soužití manželů, které již v té době bylo několik let problematické. Manželka se od manžela odstěhovala. Dnes již ani jeden z nich nechce v manželství setrvávat, když oba považují manželství za nefunkční. To, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, má soud za prokázáno již ze samotných účastnických výpovědí manželů. Pokud by měli zájem na obnovení vzájemného manželského soužití, jistě by se o to v posledním období pokusili. Ani mediace v jejich případě nevedla k uklidnění situace, možná spíše naopak.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství skutečně neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Úprava poměrů k nezletilému synovi účastníků přitom byla soudně provedena. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedených příčin rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.