7 C 1/2025-11 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 3. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 528,80 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně vyúčtování, žalovaný však na fakturu č. , hodnota, znějící na částku 18 362,52 Kč ničeho neuhradil (resp. uhradil pouze částečně) a ocitl se tak v prodlení se splácením dlužné částky. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném uhrazení částky 2x 240 Kč coby poplatků za upomínky. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky, žalobkyně se domáhá svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne 6. 2. 2023 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a dále závazek žalovaného hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, platnost a účinnost smlouvy. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu (za nedoplatky) za období 21. 4. 2023 až 20. 12. 2023, znějící na částku 18 362,52 Kč, se splatností 18. 1. 2024. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí, práva a povinnosti smluvních stran, ceny za dodanou elektřinu (s odkazem na ceník), platbu záloh a fakturaci, změnu podmínek a cen, ukončení smlouvy, přerušení dodávky a poplatky. Žalobkyně upomínala žalovaného upomínkami ze dne 26. 9. 2023 a 29. 11. 2023 k úhradě dlužných částek. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě, dlužná částka byla vyčíslována a byl sdělován bankovní účet pro úhradu dlužné částky. Žalovaný byl upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky a o navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z potvrzení o podání je patrno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit za ni vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v období (časovém úseku), které je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně rovněž prokázala, že cenu (kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturou, která obsahovala konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktura představovala výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtovanou cenu, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 18 528,80 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a za upomínky, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.