7 C 4/2024-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 14. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 650 Kč s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že žalovaný si u žalobkyně (tehdy pod názvem , Anonymizováno, , a.s.) objednal na základě nepísemné smlouvy provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese , adresa, , a to za účelem úpravy pro obnovení odběru. Žalovaný se zavázal za provedení prací zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně provedla tyto práce dne 13. 11. 2023 a vystavila žalovanému zakázkový list - daňový doklad č. , hodnota, . Žalovaný podpisem zakázkového listu potvrdil řádné provedení zakázky, tato byla vyúčtována na částku 12 650 Kč včetně DPH. Lhůta k zaplacení marně uplynula dne 13. 12. 2023. Žalovaný ani přes upomínky ničeho neuhradil, proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně vystavila dne 13. 11. 2023 Zakázkový list – daňový doklad č. , hodnota, pro odběratele (žalovaného), a to za zakázku – úpravu odběrného místa pro obnovení odběru na adrese , adresa, (byt č. , hodnota, ). V listu byly dále rozepsány jednotlivé elektromontážní práce a materiál, byla vyčíslována celková cena (12 650 Kč včetně DPH). V závěru listiny je obsažen podpis jak odběratele, tak i technika, a dále konstatování, že odběratel převzal dílo bez výhrad dne 13. 11. 2023. Splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek ohledně úhrady dlužné částky ve výši 12 650 Kč, upozorňovala ho na možné soudní řízení v případě nezaplacení této částky. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předchozí název žalobkyně byl , Anonymizováno, , a.s. (do 1. 1. 2024).5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o dílo (§ 2586 an. o. z.). Žalobkyně se zavázala provést pro žalovaného elektromontážní práce, které spočívaly v úpravě odběrného místa pro obnovení odběru. Žalobkyně tyto práce provedla dne 13. 11. 2023. Žalovaný se zavázal za provedené práce zaplatit částku, jež byla vyúčtována v zakázkovém listu ze dne 13. 11. 2023. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. Dostal se tak do prodlení s úhradou, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.).6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smlouvy o dílo.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně má tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad dle vyhl. č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (za předžalobní upomínku a podání návrhu na zahájení řízení), celkem tedy 1 400 Kč.