7 C 56/2024-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 24. 7. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 24 617 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovanou uzavřela dne 1. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8185302 pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni dohodnutou cenu. Tuto povinnost však porušila, když za období od 16. 1. 2023 do 27. 4. 2023 neuhradila vyúčtování elektřiny (přičemž žalobkyně toto vyúčtování specifikovala, dlužná částka činila 15 009 Kč). Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 908 Kč, která představuje náhradu nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a částky 8 700 Kč z titulu smluvní pokuty, když smlouva byla sjednána na dobu určitou (od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024) a žalovaná ukončila smlouvu předčasně ke dni 27. 4. 2023. Žalobkyně rovněž specifikovala výpočet smluvní pokuty (fixní částka 4 500 Kč + 21 měsíců x 200 Kč). Jelikož žalovaná ani přes upomínky ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné částky soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (na základě Návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 9. 2022), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a dále závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, platební podmínky, platnost a účinnost smlouvy (smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2024). Obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztah při dodávce elektřiny, práva a povinnosti smluvních stran, ceny za dodanou elektřinu (s odkazem na ceník), platbu záloh a fakturaci, změnu podmínek a cen, ukončení smlouvy, přerušení dodávky a poplatky. Ceník smluvních pokut č. E_04/2015 stanovil fixní částky smluvních pokut dle distribuční sazby a dle kategorie zákazníků (pro zákazníky kategorie D činila fixní smluvní pokuta 4 500 Kč za každý jednotlivý případ a dále flexibilní částku 200 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy). Ceník služeb , právnická osoba, . pak stanovil ceny za různé služby , právnická osoba, , konkrétně za samostatné odpojení stanovil částku 907,50 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za montážní práce – přerušení dodávky znějící na částku 908 Kč, se splatností 12. 5. 2023. Dále žalobkyně vystavila opravnou fakturu za elektřinu č. , hodnota, , výsledkem fakturace byl nedoplatek ve výši 24 617 Kč, se splatností 7. 7. 2023. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailu ze dne 4. 3. 2024 a zároveň jí téhož dne zaslala předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, dlužná částka byla vyčíslována a byl sdělován bankovní účet pro úhradu dlužné částky. Žalovaná byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky a o navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z podacího archu je patrno, že předžalobní výzva byla žalované zaslána.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do 31. 12. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.6. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona zákazník má právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek.10. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.11. Podle § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.12. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit za ni vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v období (časovém úseku), které je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně rovněž prokázala, že cenu (kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturou, která obsahovala konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktura představovala výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtovanou cenu, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 15 009 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a částky 908 Kč za přerušení dodávky, a